Fiecare persoană care este cetățean al Rusiei are dreptul de a-și apăra onoarea și bunul său nume. Aceste cuvinte sunt precizate de litera legii din Constituția Federației Ruse și, prin urmare, sunt executate în mod sacru și necondiționat de autoritățile de aplicare a legii, de supraveghere și judiciare ale țării și sunt luate în considerare în legile și reglementările federale. Cu toate acestea, în practică, protecția onoarei, demnității și reputației de afaceri a unui cetățean devine un proces mai complicat decât maximele bombastice ale legii principale a Federației Ruse.
Reputația de afaceri a unei persoane este un set de caracteristici personale și profesionale ale unei persoane, opinia predominantă despre subiectul relațiilor civile. Conform articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, împreună cu reputația afacerilor, legea protejează și onoarea și demnitatea cetățenilor săi. Onoarea ar trebui înțeleasă ca un set de calități morale, morale și spirituale ale unei persoane și demnitatea - percepția conștientă a unei persoane despre propria sa valoare. Orice încălcare a oricăruia dintre drepturile nemateriale de mai sus este strict pedepsită prin lege.
Cum se determină prejudiciul adus onoarei și demnității?
O încălcare a dreptului unui cetățean la onoare, demnitate și reputație în afaceri are loc dacă fiabilitatea acestor informații este afectată. Diseminarea de informații care vă discreditează de către o anumită persoană în diverse moduri servește drept motiv suficient pentru apelul dumneavoastră la sistemul judiciar cu restabilirea ulterioară a dreptului pierdut.
Potrivit articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, în cadrul procedurii civile din această procedură, sarcina de a dovedi că informațiile difuzate sunt de încredere va reveni în întregime subiectului care a lansat-o în mod deliberat în acces liber. Un cetățean a cărui reputație comercială a fost afectată nu are obligația de a dovedi lipsa de încredere a informațiilor dezvăluite.
Cum să-ți restabiliți reputația afacerii?
Printre metodele de protejare a onoarei, demnității și reputației afacerilor în dreptul civil, se folosesc următoarele metode:
- infirmarea informatiilor furnizate;
- recuperarea de la inculpatul în drept a despăgubirii pentru prejudiciul moral ce i-a fost cauzat cetățeanului.
Infirmarea informațiilor false este posibilă sub mai multe forme, în funcție de modul în care au fost difuzate informațiile defăimătoare. Cu toate acestea, indiferent de metodă, respingerea trebuie efectuată public. În special, difuzarea de informații în mass-media este supusă infirmării în aceleași surse, indicând rechemarea persoanei ale cărei drepturi au fost încălcate. Pe Internet, informațiile inexacte sunt supuse blocării și eliminării din toate sursele disponibile. Documentația care conține informații false este supusă retragerii și eliminării din fluxul de documente al unei organizații sau unități structurale.
Cum se evaluează reputația de afaceri a unei persoane?
Atunci când adresezi instanței de judecată o cerere de revendicare redactată cu competență cu cerere de recuperare a despăgubirilor pentru prejudiciul moral, trebuie să fii pregătit pentru faptul că tu ești cel care va trebui să-ți dovedești suferința și să justifici cuantumul cerut de despăgubire. Legislația nu stabilește nici termenul de prescripție, nici cuantumul maxim al despăgubirilor de recuperat în legătură cu încălcarea onoarei și demnității. Despăgubirile se încasează întotdeauna în numerar.
Printre principalele criterii de vătămare morală, art. 1101 din Codul civil al Federației Ruse indică:
- gradul de vinovăție al infractorului;
- natura suferinței fizice și psihice a victimei;
- corectitudine și raționalitate;
- caracteristicile individuale ale personalității victimei și circumstanțele vătămării.
În baza practicii instanțelor de judecată, cuantumul despăgubirii de recuperat, de regulă, corespunde cu cel indicat în cerere, cu condiția să respecte principiile rezonabilității. Va fi însă necesar ca instanța să răspundă la o serie de întrebări referitoare la suferința morală care a apărut, precum și, dacă este posibil, să le documenteze.
Mijloace penale și administrative de protejare a reputației afacerii pierdute
Pe lângă dispozițiile de drept civil care asigură protecția reputației de afaceri a unui cetățean, este posibil să se facă apel în această situație la Codul penal al Federației Ruse și la Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Încălcarea onoarei și a demnității în legea penală se numește calomnie și este reglementată de articolul 128.1 din Codul penal al Federației Ruse. Ca pedeapsă pentru o astfel de infracțiune, instanțele recurg la aplicarea amenzilor și a muncii obligatorii în raport cu persoana condamnată. De asemenea, este convenabil să fie posibilă recuperarea prejudiciului moral și obținerea unei ordonanțe de respingere în cadrul unui proces penal, dacă aceste cerințe sunt indicate la depunerea unei cereri la instanță. Și chiar și în ciuda aparenței de nesemnificație a pedepsei, nu trebuie uitat că sustragerea rău intenționată de la executarea pedepsei poate determina persoana condamnată să o revizuiască pentru un termen real de închisoare. Injuria în cadrul procedurilor administrative este reglementată de art. 5.61 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și se pedepsește cu o amendă nesemnificativă.
Dreptul de a folosi o reputație de afaceri îi permite unui cetățean să-și protejeze onoarea și demnitatea de un atac ilegal asupra numelui său, să-și protejeze personalitatea de calomnii și insulte și să aducă făptuitorul în fața justiției cu toată severitatea legislației în vigoare.
Reputația de afaceri a unei organizații comerciale este opinia predominantă despre aceasta în societate. O imagine pozitivă a companiei este o condiție prealabilă pentru un antreprenoriat de succes.
Dreptul civil clasifică reputația de afaceri a unei persoane juridice drept beneficii intangibile și garantează protecție judiciară în caz de vătămare a acesteia. Scopul apărării este acela de a restabili reputația și de a compensa pierderile patrimoniale rezultate din încălcarea reputației.
Care este prejudiciul reputației afacerii?
Daunele aduse imaginii de afaceri a unei organizații constă în formarea unei opinii negative a altora despre activitățile sale, crearea unei imagini negative.
Consecințele acestui fapt se pot exprima în pierderea interesului consumatorilor pentru produsele companiei, pierderea încrederii partenerilor, omiterea unor noi contrapărți și, ca urmare, scăderea profiturilor.
Din punctul de vedere al legii, prejudiciul adus reputației companiei poate fi cauzat de difuzarea de informații neadevărate și defăimătoare. Pentru a obține protecție juridică, toate cele trei circumstanțe împreună sunt necesare. Să le analizăm în detaliu.
Informațiile despre organizație ar trebui să fie exprimate sub formă de declarații defăimătoare.
Acuzațiile defăimătoare pot include acuzații de activitate ilegală, mită de la directori, raportarea datoriilor, faliment, încălcarea drepturilor clienților și alte declarații similare. De regulă, conotația defăimătoare a informațiilor este de înțeles, de exemplu, atunci când raportați într-un articol despre restanțele salariale. Dar în cazurile dificile, pentru a stabili depravarea, este necesară o examinare lingvistică criminalistică, menită să stabilească dacă fapta publicată strică reputația.
În acest caz, informațiile negative ar trebui diseminate sub formă de afirmații - afirmații solide despre ceva.
De exemplu, un mesaj dintr-un articol de pe site-ul unei publicații online despre încălcarea dreptului constituțional al studenților la libertatea de exprimare de către rectorul uneia dintre universitățile din St. -ES16-8923).
În schimb, declarațiile care conțin judecată, speculații sau opinii personale nu sunt declarații și, prin urmare, nu sunt considerate a fi dăunătoare imaginii comerciale. Practica judiciară în cazurile de reputație a afacerilor a dezvoltat un criteriu prin care se disting declarațiile și opiniile: primul poate fi verificat pentru conformitatea cu realitatea, al doilea - nu. Astfel, din păcate, pentru mulți antreprenori, autorul unui punct de vedere privat nu poate fi tras la răspundere, chiar dacă declarația sa afectează opinia publică în virtutea autorității sale. De exemplu, critica la adresa calității mâncării dintr-un restaurant, exprimată de un blogger popular pe canalul său de internet, nu va fi considerată defăimătoare.
Trebuie menționat că situațiile sunt supuse unei protecții judiciare egale atunci când s-a exprimat un negativ despre activitățile organizației în ansamblu, precum și despre conducerea acesteia, angajați, proprietari de afaceri și chiar despre marcă.
Informațiile publicate nu trebuie să corespundă realității.
Adică, în general, informațiile trebuie să fie false. În acest caz, veridicitatea circumstanțelor dezvăluite trebuie dovedită chiar de autorul mesajului.
Totodată, dacă se va dovedi în instanță că faptele și evenimentele au avut loc în realitate, societatea nu va primi protecție, chiar dacă acestea ar putea afecta într-adevăr reputația.
De exemplu, organizația a intentat un proces împotriva redacției ziarului pentru recunoașterea faptului descris în articolul despre marile datorii ale companiei pentru energie electrică ca informații defăimătoare. Redactorii au câștigat instanța, documentând prezența unei datorii de două milioane a companiei către furnizorul de energie electrică (Rezoluția UA a Districtului Nord-Vest din 30.11.2016 N F07-8523 / 2016).
Informațiile care degradează imaginea afacerii ar trebui diseminate.
Practica judiciara consacrata in cazurile de protectie a reputatiei determina ca difuzarea informatiilor sa fie comunicarea acesteia catre cel putin o (!) Persoana.
În realitate, mesajele defăimătoare care provoacă controverse sunt publicate cel mai adesea în ziare, pe site-uri și forumuri de internet, exprimate la radio, televiziune și spectacole live și, de asemenea, scrise în scrisori oficiale.
Instanțele moderne nu se referă la distribuirea unei declarații către organele statului - parchet, poliție, președinte - chiar dacă în realitate nu au fost precizate circumstanțe nefavorabile.
Astfel, instanța a respins firmei o cerere de protecție a reputației afacerilor, formulată împotriva organizației care a scris o plângere la parchet cu privire la încălcarea de către reclamantă a standardelor sanitare în activități comerciale la utilizarea terenurilor. Refuzul a fost justificat de faptul că organizația inculpată a depus la parchet exercitându-și dreptul de a se adresa organelor statului, ceea ce nu este difuzarea de informații (Rezoluția CA Sectorului Nord-Vest din 23.12.2015 în cazul N A56-87641 / 2014).
Modalități de a proteja reputația afacerii
Principala modalitate de restabilire a bunului nume al companiei, conform legii, este obligația autorului de a infirma informațiile difuzate. În acest caz, vinovatul trebuie să o infirme în același mod în care s-a exprimat - în aceeași media, într-o scrisoare, pe internet.
Pe lângă întâmpinare, firma afectată are dreptul să publice răspunsul la acuzația mincinoasă în aceeași sursă.
Dacă critica la adresa companiei a fost conținută într-un document oficial, de exemplu, într-o scrisoare de afaceri, un astfel de document trebuie retras.
Pentru a preveni difuzarea în continuare a informațiilor negative și cu condiția ca respingerea să nu poată fi făcută publică pe scară largă, compania are dreptul de a cere eliminarea informațiilor de la accesul public în mass-media și internet. În cazuri extreme, este permisă chiar și distrugerea materialelor purtătoare de informații: copii ale ziarelor, revistelor, pliantelor.
În cazul în care nu a fost posibil să se stabilească autorul calomniei (mai ales relevant pentru informațiile de pe Internet), legea acordă organizației vătămate dreptul de a cere ca informațiile defăimătoare să fie declarate neadevărate în instanță.
Cel mai solicitat drept al unei persoane juridice cu o reputație pătată este capacitatea de a cere daune, dar numai împreună cu infirmarea.
Subliniem că este posibil să se recupereze daune de la autorul informațiilor - pierderi financiare reale sau proiectate, și nu prejudicii morale, care implică suferință psihică doar pentru o persoană, dar nu și pentru o organizație. În practică, compania îl poate da în judecată pe calomniator pentru pierderi bănești, dar pentru aceasta este imperativ să se dovedească o legătură directă între apariția acestora și difuzarea de informații critice.
Unde să mergi pentru a proteja reputația de afaceri a organizației?
Litigiile privind protecția imaginii comerciale sunt luate în considerare de către autoritățile judiciare. O declarație de cerere pentru protecția reputației afacerilor trebuie trimisă unei instanțe de arbitraj. Este mai bine să angajați un avocat de arbitraj pentru pregătirea documentelor și reprezentarea în proceduri.
Termenul de prescripție pentru depunerea unei respingeri și recuperarea prejudiciului reputației nu este stabilit prin lege. Excepțiile sunt procesele împotriva presei - acestea pot fi aduse în fața justiției în termen de un an de la data publicării unui mesaj negativ.
Organizațiile, spre deosebire de indivizi, nu pot cere despăgubiri pentru prejudiciul moral atunci când difuzează informații care discreditează reputația lor de afaceri (). Totuși, acest lucru nu exclude posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de astfel de acțiuni. Curtea Supremă a Federației Ruse a spus în ce caz entitățile juridice se pot aștepta să primească despăgubiri pentru diminuarea reputației lor de afaceri (aprobat de Prezidiul Forțelor Armate RF la 16 februarie 2017).
Pe site-ul publicației, al cărei fondator este „M”, pe 17 aprilie 2014 a fost publicat un articol care conținea informații că administrația Universității încalcă garanția libertății de exprimare a cetățenilor.
Deoarece această publicație a difuzat informații false, reputația de afaceri a Universității a fost deteriorată, pe care a estimat-o la 1 milion de ruble. Cu toate acestea, societatea M a refuzat să-l despăgubească.
Prin urmare, Universitatea a intentat un proces în instanță și a cerut să recunoască informațiile publicate pe site ca fiind neadevărate și defăimătoare, să oblige societatea să elimine articolul de pe site și să plaseze textul de infirmare pe pagina principală, precum și să recupereze 1 milioane de ruble de la M. ca despăgubire pentru prejudiciu. Reclamanta a confirmat faptul postării acestui articol pe site cu un proces verbal de examinare a probelor din data de 5 mai 2015, întocmit de notar.
Pentru a întocmi o declarație de revendicare privind protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri, folosiți „Proiectant de acte juridice
"
versiuni de internet ale sistemului GARANT. Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!
Prima instanță a îndeplinit parțial cerințele enunțate - a fost de acord că articolul defăimează reputația de afaceri a Universității și a ordonat inculpatului să-l elimine prin postarea textului de respingere pe pagina principală în domeniul public. Dar instanța nu a solicitat despăgubiri pentru prejudiciu (decizia Curții de Arbitraj din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad din 11 noiembrie 2015 în dosarul nr. A56-58502 / 2015). Acesta, referindu-se, și-a explicat poziția prin faptul că prejudiciul cauzat unei persoane juridice este de natură patrimonială, ceea ce exclude posibilitatea acordării unui prejudiciu moral unei persoane juridice, sub orice formă ar putea fi exprimată. Cu toate acestea, instanța a recunoscut că reclamantul ar fi avut dreptul la despăgubiri pentru prejudicii dacă ar fi confirmat că difuzarea informațiilor a dus la pierderi de proprietate în cuantumul specificat.
Universitatea nu a fost de acord cu acest lucru și a contestat decizia în recurs, care a anulat actul instanței inferioare și a colectat 1 milion de ruble în favoarea reclamantului. compensarea prejudiciului (). O persoană juridică al cărei drept la o reputație comercială a fost încălcat, potrivit instanței, are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul moral dacă sunt dovedite condițiile generale de răspundere civilă delictuală (prezența unei fapte ilicite din partea pârâtă, consecințele negative ale acestor acțiuni pentru reclamantă și raportul de cauzalitate dintre aceasta). Instanța a mai reținut că compania „M”:
- a difuzat informații care nu corespund realității și defăimează reputația de afaceri a Universității;
- a postat aceste informații pe Internet, drept urmare un număr nedefinit și nelimitat de utilizatori au avut acces gratuit la ea.
Astfel, informațiile care o discreditează pe reclamantă au primit un grad nelimitat de difuzare. Aceasta înseamnă că suma solicitată a despăgubirii pentru prejudiciu este destul de justificată.
Societatea „M” nu a fost de acord cu obligația de a plăti reclamantului despăgubiri pentru prejudiciu și a formulat plângere la casație, care a anulat hotărârea recursului, menținând hotărârea instanței de fond ().
Universitatea, a explicat instanța, la examinarea cauzei, nu a oferit dovezi că, după publicarea articolului controversat, cererea consumatorilor pentru serviciile oferite acestora a scăzut sau au venit alte consecințe negative pentru aceasta.
Punctul final în această dispută a fost pus de Forțele Armate RF ().
Instanța a reținut că, în ciuda faptului că exclude posibilitatea despăgubirii unei persoane juridice pentru prejudiciul moral în cazul diminuării reputației sale de afaceri, aceasta nu o împiedică să depună cereri de despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației sale ().
În același timp, prejudiciul cauzat reputației afacerii trebuie înțeles ca orice diminuare a acesteia, care se manifestă, de exemplu, în prezența unor pierderi de către o persoană juridică ca urmare a difuzării de informații defăimătoare și a altor consecințe adverse în forma de pierdere a competitivitatii, imposibilitatea planificarii activitatilor etc.
Totuși, simplul fapt al difuzării de către pârâtă a unor informații care discreditează reputația de afaceri a reclamantei nu este suficient pentru a trage o concluzie cu privire la prejudiciul adus reputației afacerilor și pentru a plăti despăgubiri bănești, a adăugat Armata RF. În acest caz, reclamantul trebuie să confirme:
- prezența unei reputații formate într-un anumit domeniu al relațiilor de afaceri (industrie, afaceri, servicii, educație etc.);
- apariția unor consecințe nefavorabile pentru acesta ca urmare a difuzării de informații defăimătoare;
- faptul pierderii sau scăderii încrederii în reputația sa.
Universitatea, la rândul ei, s-a referit la acordarea de către societatea „M” a accesului gratuit la informații defăimând reclamantul unui număr nedeterminat și nelimitat de utilizatori. Însă nu a furnizat nicio dovadă care să dovedească reputația sa, formată înainte de publicarea pe site-ul articolului în litigiu, nici probe care să stabilească existența unor consecințe adverse pentru el ca urmare a unei astfel de publicări.
Lipsa unor astfel de probe, a explicat Curtea, o împiedică în primul rând să tragă concluzia că decizia instanței de infirmare a informațiilor discreditante nu este suficientă pentru a restabili echilibrul drepturilor părților din raportul juridic în litigiu. Și în al doilea rând, nu permite determinarea cantității de satisfacție echitabilă.
Ținând cont de acestea, Armata RF a recunoscut refuzul recursului de a recupera de la pârâtă despăgubiri pentru difuzarea de informații care discreditează reputația de afaceri a universității, a justificat și a respins plângerea reclamantei.
primit
taxa 50%
Dmitry, bună seara! Calomnia (ca infracțiune) este puțin probabilă aici, dar o cerere civilă pentru protejarea reputației afacerii în baza art. 152 din Codul civil al Federației Ruse ar putea fi
1. Un cetățean are dreptul de a cere în instanță infirmarea informațiilor care îi discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Respingerea trebuie făcută în același mod în care au fost difuzate informații despre cetățean, sau în alt mod similar.
4. În cazurile în care informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean au devenit larg cunoscute și, în acest sens, respingerea nu poate fi adusă la cunoștința generală, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante. , precum și suprimarea sau interzicerea difuzării ulterioare a acestor informații prin sechestru și distrugerea, fără nicio compensație, a copiilor suporturilor de materiale care conțin informațiile indicate, efectuate în scopul punerii în circulație civilă, în cazul în care înlăturarea documentelor relevante. informația este imposibilă fără distrugerea unor astfel de copii ale suporturilor de materiale.
6. Procedura de respingere a informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, în alte cazuri, cu excepția celor menționate la alineatele 2-5 din prezentul articol, stabilite de instanta.
8.Dacă setezi fața care a difuzat informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean este imposibil, un cetățean în privința căruia sunt difuzate astfel de informații are dreptul de a se adresa instanței cu declarația că informația difuzată nu este adevărată. Termenul de prescripție pentru revendicările în legătură cu difuzarea informațiilor specificate în mass-media, este de un an de la data publicării astfel de informații în mass-media relevante.
11. Normele acestui articol privind protecția reputației în afaceri a unui cetățean, cu excepția dispozițiilor privind despăgubirea pentru prejudiciul moral, se aplică în mod corespunzător și pentru protecția reputației în afaceri a unei persoane juridice.
Bună ziua, mergeți în instanță cu o cerere de despăgubire
reputația de afaceri nu poți decât să știi exact cine este acest cetățean, al lui (numele complet și locul de reședință), dovedind totodată că el a fost cel care a lăsat aceste mesaje, și dovedind inconsecvența declarațiilor sale cu realitatea.
Dmitrii
nu, calomnia poate fi numai împotriva unui cetățean. O persoană juridică nu poate fi calomniată.
Buna ziua.
Aici nu vor exista calomnii, deoarece nu există informații despre fapte
Din Codul Penal al Federației Ruse, articolul 128.1. Calomnie
1. Calomnie, adică distribuire informații false cu bună știință, defăimând onoarea și demnitatea unei alte persoane sau subminarea reputației acesteia - se pedepsește cu amendă în valoare de până la cinci sute de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la șase luni, sau prin muncă obligatorie pe un termen de până la o sută șaizeci de ore.
dar puteți cere următoarele
La cererea persoanelor interesate, este permisă protejarea onoarei, demnității și reputației de afaceri a unui cetățean și după moartea acestuia.
2. Informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean și difuzate în mass-media trebuie infirmate în aceeași media. Un cetățean în legătură cu care informația specificată a fost difuzată în mass-media are dreptul de a cere, împreună cu o infirmare, publicarea răspunsului său în aceeași media.
3. În cazul în care informații care defăimează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean sunt conținute într-un document care emană de la organizație, un astfel de document trebuie înlocuit sau revocat.
6. Procedura de respingere a informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, în alte cazuri, cu excepția celor prevăzute la alin. 2-5 din prezentul articol, se stabilește de către instanță.
7. Aplicarea măsurilor de răspundere față de contravenient pentru neexecutarea hotărârii judecătorești nu îl scutește de obligația de a efectua acțiunea prevăzută de hotărârea judecătorească.
8. În cazul în care este imposibil să se stabilească persoana care a difuzat informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, cetățeanul în legătură cu care aceste informații sunt difuzate are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu mențiunea că informația difuzată. nu este adevărat.
Salut Dmitry.
Nu este posibilă urmărirea penală pentru calomnie împotriva unei organizații, este posibil doar dacă are originea calomniei împotriva cetățenilor.
Codul penal
Articolul 128.1. Calomnie
1. Calomnie, adică diseminarea de informații în mod deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea alta persoana sau subminarea reputației sale, - se pedepsește cu amendă în valoare de până la cinci sute de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la șase luni.
e sau muncă obligatorie de până la o sută șaizeci de ore.
Puteți solicita protecția reputației afacerii dumneavoastră în modul prevăzut de codul civil.
Cod Civil
1. Un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care îi discreditează onoarea, demnitatea sau reputația în afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Infirmarea trebuie făcută în același mod în care au fost difuzate informații despre cetățean, sau în alt mod similar.
La cererea persoanelor interesate, este permisă protejarea onoarei, demnității și reputației de afaceri a unui cetățean și după moartea acestuia.
2. Informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean și difuzate în mass-media trebuie infirmate în aceeași media. Un cetățean în legătură cu care informația specificată a fost difuzată în mass-media are dreptul de a cere, împreună cu o infirmare, publicarea răspunsului său în aceeași media.
3. În cazul în care informații care defăimează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean sunt conținute într-un document care emană de la organizație, un astfel de document trebuie înlocuit sau revocat.
4. În cazurile în care informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean au devenit larg cunoscute și, în acest sens, respingerea nu poate fi adusă la cunoștința generală, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante. , precum și suprimarea sau interzicerea difuzării ulterioare a acestor informații prin sechestru și distrugerea, fără nicio compensație, a copiilor suporturilor de materiale care conțin informațiile indicate, efectuate în scopul punerii în circulație civilă, în cazul în care înlăturarea documentelor relevante. informația este imposibilă fără distrugerea unor astfel de copii ale suporturilor de materiale.
5. În cazul în care informații care defăimează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean s-au dovedit a fi disponibile pe internet după difuzarea lor, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante, precum și respingerea acestor informații în o modalitate care asigură că respingerea este comunicată utilizatorilor de internet.
6. Procedura de respingere a informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, în alte cazuri, cu excepția celor prevăzute la alin. 2-5 din prezentul articol, se stabilește de către instanță.
7. Aplicarea măsurilor de răspundere față de contravenient pentru neexecutarea hotărârii judecătorești nu îl scutește de obligația de a efectua acțiunea prevăzută de hotărârea judecătorească.
8. În cazul în care este imposibil să se stabilească persoana care a difuzat informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, cetățeanul în legătură cu care aceste informații sunt difuzate are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu mențiunea că informația difuzată. nu este adevărat.
9. Un cetățean în privința căruia au fost difuzate informații care îi discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, împreună cu respingerea acestor informații sau publicarea răspunsului său, are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. prin difuzarea unor astfel de informații.
10. Regulile paragrafelor 1 - 9 ale prezentului articol, cu excepția dispozițiilor privind despăgubirea prejudiciului moral, pot fi aplicate și de instanță în cazurile de difuzare a oricăror informații despre un cetățean care nu corespunde realității, dacă un cetățean dovedește că informația specificată nu corespunde realității. Termenul de prescripție pentru revendicările în legătură cu difuzarea informațiilor specificate în mass-media este de un an de la data publicării acestor informații în mass-media relevantă.
11. Regulile prezentului articol privind protecția reputației în afaceri a unui cetățean, cu excepția dispozițiilor privind despăgubirea pentru prejudiciul moral, se aplică în mod corespunzător și pentru protecția reputației în afaceri a unei persoane juridice.
Cu sinceritate! G.A. Kuraev
conversație
avocat, Novosibirsk
conversație0 0
conversație
Evaluare gratuită a situației dvs
avocat, Novosibirsk
conversație0 0
primit
taxa 40%
Declarațiile din ele te trage la calomnii?
Dmitrii
Va fi mai probabil să protejeze reputația afacerii.
Articolul 152. Protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri
(modificată prin Legea federală din 02.07.2013 N 142-FZ)
1. Un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care îi discreditează onoarea, demnitatea sau reputația în afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Infirmarea trebuie făcută în același mod în care au fost difuzate informații despre cetățean, sau în alt mod similar.
5. În cazul în care informații care defăimează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean s-au dovedit a fi disponibile pe internet după difuzarea lor, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante, precum și respingerea acestor informații în o modalitate care asigură că respingerea este comunicată utilizatorilor de internet.
11. Regulile prezentului articol privind protecția reputației în afaceri a unui cetățean, cu excepția dispozițiilor privind despăgubirea pentru prejudiciul moral, se aplică în mod corespunzător și pentru protecția reputației în afaceri a unei persoane juridice.
În plus, dacă acești oameni au fapte justificative, atunci acest lucru nici măcar nu îi scoate de pe site.
Trimiteți o solicitare proprietarului resursei pentru a elimina informațiile, dacă nu vă ajută, va trebui să mergeți în instanță și să cereți eliminarea acestor informații de acolo.
conversație
Evaluare gratuită a situației dvs
avocat, Moscova
conversație0 0
O zi buna!
Ce contramăsuri putem lua pentru a elimina aceste recenzii artificioase, înșelătoare?
Deoarece nu este posibil să stabiliți persoana care a lăsat recenzia pe internet, atunci aveți dreptul de a vă adresa instanței cu o declarație pentru a vă proteja reputația afacerii, prin recunoașterea informațiilor difuzate ca fiind defăimătoare și neadevărate.
O astfel de declarație este luată în considerare într-o procedură specială.
Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24.02.2005 N 3
„Despre practica judiciară în cazurile de protejare a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice”
2. Cetăţenii şi persoanele juridice care consideră că s-au difuzat informaţii neadevărate despre aceştia în cazurile din această categorie au dreptul de a prezenta reclamaţii.
Protecția judiciară a onoarei, demnității și reputației în afaceri a unei persoane cu privire la care au fost difuzate informații neadevărate defăimătoare nu este, de asemenea, exclusă în cazul atunci când este imposibil să se identifice persoana care a difuzat astfel de informații (de exemplu, atunci când trimiteți scrisori anonime către cetățeni și organizații sau diseminarea de informații pe internet de către o persoană care nu poate fi identificată ). În conformitate cu clauza 6 din articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, instanța în acest caz are dreptul, la cererea persoanei interesate, să recunoască informațiile difuzate în legătură cu aceasta ca informații neadevărate, defăimătoare. O astfel de declarație este luată în considerare într-o procedură specială (subsecțiunea IV a Codului de procedură civilă al Federației Ruse).
Vă rugăm să rețineți că, înainte de a depune o astfel de cerere, este necesar să se pregătească dovezi ale difuzării informațiilor în litigiu (de regulă, instanța este obligată să trimită o imprimare legalizată de pe site-ul web Yandex Market cu informațiile relevante în litigiu).
Caz nr. A40-228791 -15- Caz nr. A40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx
Poate o ceartă între foștii soți să submineze reputația de afaceri a unei persoane juridice? Mai ales când lenjeria murdară în public este scoasă în avionul public: rețelele de socializare, mass-media etc.? Și, în general, orice informație negativă despre un director, sau o persoană care este inclusă în organele de conducere ale unei persoane juridice, despre un angajat obișnuit, poate afecta negativ reputația de afaceri a unei persoane juridice? Și organizația are dreptul să-și „apere” reputația în instanță? Să încercăm să ne dăm seama.
Reputația directorului este pătată - este și reputația organizației pătată?
S-ar părea că șeful unei organizații este o persoană independentă și nu poate avea nicio legătură cu reputația de afaceri a persoanei juridice pe care o conduce. Dar să ne imaginăm reacția noastră, de exemplu, în următoarea situație: am decis să comandăm lucrări de construcție la SRL „Mușețel și Cornflowers”. Și deodată aflăm că directorul lor este un escroc, un hoț și doar o persoană necinstită sau este implicat într-o poveste tulbure de delapidare a fondurilor bugetare. Aceste informații vor afecta decizia noastră de a încheia un acord cu organizația însăși? Cred că da, măcar ne vom gândi la oportunitatea cooperării, iar șansele să apelăm la o altă organizație vor crește dramatic. Adică, după cum putem vedea, zvonurile despre director afectează și activitățile organizației în sine.
Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat această relație între reputația liderului și organizație: liderul, ca unic organ executiv, acționează în circulație civilă în numele persoanei juridice, ceea ce înseamnă că reputația sa este inevitabil asociată cu reputația persoanei juridice, afectează evaluarea activităților societății și a persoanei juridice, precum și a directorului însuși (, A56-17708 / 2014). Reputația de afaceri a directorului și a persoanei juridice sunt interconectate. S-au spus urât despre persoana juridică – reputația atât a directorului, cât și a organizației a „căzut”. Și, invers, veștile proaste despre director vor afecta și persoana juridică.
Și acest lucru se aplică nu numai directorului, ci și altor angajați ai organizației (doar o „lovitură” în cap este mult mai „dureroasă”). În special, acest lucru este menționat în (aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 16 martie 2016, denumit în continuare „Review): prejudiciul adus reputației de afaceri a unei organizații poate fi cauzat de difuzarea de informații defăimătoare. informații atât despre organizație în sine, cât și cu privire la persoanele incluse în organele sale de conducere, precum și angajații acestei organizații.
Întins moale - va trebui să dormiți moale?
În această situație, devine clar reclamația unei firme de avocatură împotriva cetățeanului M., care a scris pe blogul ei că directorul general al companiei, fostul ei soț de drept comun, a furat un copil comun. Societatea a considerat că acest lucru a adus prejudicii reputației de afaceri a companiei, întrucât M. a menționat în mod direct numele SRL și statutul de „fost soț” în acesta. În acest sens, el a cerut să o oblige pe M. să elimine postarea de pe blog cu infirmarea informațiilor și, de asemenea, să recupereze din despăgubirea ei pentru prejudiciul intangibil (reputațional) în valoare de 600 de mii de ruble. Problema a ajuns la AS din Districtul Nord-Vest. ().
Cu toate acestea, societatea a pierdut: instanța a refuzat să satisfacă cererile. În opinia sa, informațiile de pe blog nu conțin acuzații de încălcare de către reclamant a legislației în vigoare, rea-credință în afaceri, încălcare a eticii în afaceri sau a obiceiurilor în afaceri care îi diminuează sau defăimează reputația în afaceri. Ceea ce s-a spus despre directorul companiei nu se aplică reclamantului, aceasta este o afacere „personală” a directorului și M.
M. a difuzat informații despre comportamentul presupus incorect, lipsit de etică al directorului în viața personală și de familie. Iar faptul că în același timp M. a menționat numele societății în sine nu schimbă situația. Directorul ar fi trebuit să depună o cerere pentru a-și proteja reputația, nu organizația. Viața personală a directorului nu are nicio legătură cu sfera afacerilor, potrivit instanței.
Dar cum rămâne cu poziția de mai sus a Forțelor Armate RF? În blog, directorul este acuzat direct de comportament ilegal, lipsit de etică, este menționat numele societății reclamante. S-ar putea ca decizia asupra cazului să fi fost luată de poziția anterior declarată a Forțelor Armate RF în Revista? Nu, instanțele au adoptat anterior o poziție aproximativă, adevărul este că instanța s-a ghidat de alte motive, iar pentru a înțelege „reacția” instanței, este mai bine să apelăm la un alt act judiciar ().
Într-unul dintre ziare a fost publicat un articol, în care s-a vorbit despre comportamentul pretins incorect la împărțirea moștenirii unor persoane care făceau parte din organele de conducere ale societății pe acțiuni. Compania a intentat un proces pentru a-și proteja reputația comercială, dar instanța a respins cererea, deoarece informațiile despre acțiunile persoanelor care dețin anumite funcții în organele de conducere ale unei persoane juridice pot fi considerate ca discreditând persoana juridică însăși numai dacă publicația creează impresia de interese unidirecționale a unei persoane juridice și a conducerii acesteia, sau atunci când nu există o separare semantică și opoziție a intereselor unei persoane juridice și ale persoanelor fizice reale. În caz contrar, astfel de persoane (managerii) pot merge în instanță pentru a-și proteja reputația ca indivizi.
Adică nu toate informațiile „defăimătoare” despre un manager, angajat etc. va „afecta” reputația de afaceri a unei persoane juridice, dar numai cea care este asociată cu calitățile de afaceri ale managerului (angajatului), activitățile sale de afaceri (profesionale) în legătură cu activitățile organizației.
Deci, de exemplu, instanța a satisfăcut pretenția companiei de a proteja reputația afacerii față de administratorul unui nume de domeniu pe internet: pe site au apărut publicații despre care se presupune că directorul companiei ar fi fost implicat în „fraudă” neloială cu bunuri imobiliare pe internet. pragul confiscării raiderului, drepturile lucrătorilor, oficializează relațiile de muncă cu aceștia pentru o companie-fantasmă. Totodată, argumentul pârâtei conform căruia nu au fost difuzate informații negative în raport cu societatea însăși a fost respins de instanță, întrucât reputația directorului ca organ executiv unic este asociată inevitabil cu reputația societății însăși și în mod direct. afectează evaluarea comportamentului organizației care s-a dezvoltat în societate ().
După cum puteți vedea, informațiile au legătură directă cu modul de a face afaceri de către șef. Informațiile despre alte domenii ale vieții angajatului sau managerului nu se aplică unei persoane juridice. Aș dori să menționez că anterior poziției exprimate de Armata RF în 2015, instanțele de judecată refuzau uneori să depună o acțiune împotriva persoanelor juridice chiar și atunci când informațiile priveau activitatea de afaceri a conducătorului în funcția sa, considerând că conducătorii „ ei înșiși cu mustață” și se pot susține ca indivizi ().
Desigur, după astfel de exemple, se pune firesc întrebarea: este cu adevărat posibil să arunci cu noroi într-un lider, evitând pur și simplu calitățile sale de afaceri și nu se poate face nimic în privința asta? Este posibil, dar va trebui să-l „grabești” pe liderul însuși și să mergi în instanță cu o cerere ca persoană fizică. În același timp, organizația îl poate ajuta (același departament juridic să pregătească o cerere, să ajute la construirea unei linii de apărare). Există, de asemenea, pretenții „comunite” ale șefului (sau altei persoane) și persoanei juridice () în practică.
În cazul sus-menționat, examinat de Curtea a XVII-a de Apel, există un alt punct interesant: s-a formulat o cerere împotriva administratorului unui nume de domeniu din rețea, deoarece informația a fost postată pe site și nu existau informații. despre persoana care a difuzat informațiile defăimătoare, precum și informații despre site-ul de proprietate către orice instituție de presă care este o entitate juridică sau despre fondatorii presei. Astfel, protecția unei persoane este asigurată pentru eliminarea informațiilor care îi defăimează reputația sau pur și simplu nu corespund realității.
Astăzi, rețeaua este plină de site-uri cu recenzii despre angajatori, sau despre organizații, unde angajații sau clienții își pot lăsa părerea despre o anumită organizație. Și aceste opinii nu corespund întotdeauna realității, ele sunt scrise cu intenția de a discredita reputația persoanei juridice în ansamblu sau a unui anumit manager (angajat). În acest caz, organizația are dreptul de a cere eliminarea informațiilor de la persoane până la administratorul domeniului. În primul rând, puteți aplica direct la administrația site-ului cu o declarație pentru a elimina informațiile, iar în caz de refuz sau ignorare - la instanță.
În cazul în care informațiile defăimătoare postate pe site-ul pe internet sunt recunoscute de către instanță ca fiind neadevărate, proprietarul site-ului sau o altă persoană autorizată de acesta care postează informații pe acest site este obligat să șteargă astfel de informații la cererea victimei și în cazul refuzului de ștergere a informațiilor în mod voluntar, Prin decizia tribunalului. De regulă, cerințele de economisire a timpului atunci când mergeți în instanță sunt combinate.
Compensarea reputației - un paznic și un club împotriva infractorilor?
Dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu legătura „reputația managerului - reputația persoanei juridice”, atunci mai rămâne o întrebare - este posibil să se recupereze de la vinovat o despăgubire pentru prejudiciu, în primul rând intangibil (reputația)?
Permiteți-mi să vă reamintesc că odată cu reforma legislației civile s-au făcut modificări: dacă mai devreme se putea recupera compensația pentru prejudiciul moral în favoarea unei persoane juridice, acum interzice așa ceva. Încercând să ocolească interdicția, persoanele juridice au început să depună cereri de despăgubire pentru prejudiciul reputației.
Instanțele s-au împărțit în două tabere. Unii interpretează legea la propriu - „ceea ce nu este prevăzut în mod direct de lege este interzis”, ceea ce înseamnă nicio compensație pentru prejudiciul reputației. Un conducător activ al acestei abordări a fost la un moment dat UA din Districtul Caucazului de Nord (,). A fost susținut și de alte instanțe (de exemplu).
Interesant este că Forțele Armate ale RF au respins aceleași plângeri de casare împotriva actelor judiciare, atât de poziție I, cât și a II-a. Până când, în sfârșit, el însuși s-a exprimat mai mult sau mai puțin clar în:
Se dovedește că simpla „intimidare” a infractorului cu milioane de pretenții nu va funcționa, deși astăzi instanțele reduc semnificativ cuantumul despăgubirii recuperate în comparație cu cea indicată în declarația de cerere. De obicei, în medie, reclamanții cer să recupereze de la pârâți sume de la 100 mii la 4-6 milioane de ruble. Suma medie acordată este de aproximativ 50-300 de mii de ruble.
Deci, de exemplu, într-unul dintre exemplele de mai sus () reclamantul a solicitat recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul reputației în valoare de 6 milioane de ruble, în timp ce instanța a acordat 300 de mii de la pârâți în favoarea fiecărui reclamant (având în vedere că erau două reclamanților, s-au dovedit 600 de mii de prejudicii de la fiecare pârât, dintre care trei, adică în total - 1,8 milioane de ruble).
Într-un alt caz, cu despăgubirea solicitată de reclamant de 1 milion de ruble, instanța a încasat 200 de mii de ruble. ().
Și acum câteva concluzii...
Dacă credeți că diseminarea de informații despre un angajat, manager sau membru al unui organism de conducere a prejudiciat reputația de afaceri a organizației, atunci pregătiți-vă să dovediți că informațiile au vizat activitățile profesionale (de afaceri) ale managerului sau pot fi interpretate de consumatori (contrapărți etc.) ca fiind legate de organizația în sine. Fiți atenți la modul în care publicația menționează poziția persoanei, calitățile sale de afaceri, modul de conducere etc. De asemenea, poate fi necesară numirea unei expertize lingvistice. Cu toate acestea, șansele de succes depind de conținutul informațiilor difuzate și de interpretarea acesteia de către instanță.
Recuperarea despăgubirii pentru prejudiciul reputației este posibilă. Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se dovedească: caracterul defăimător al informației, prezența unei reputații de afaceri, prejudiciul cauzat reputației și relația de cauzalitate dintre „căderea” reputației și difuzarea de informații defăimătoare.
Prezența unei reputații va ajuta la demonstrarea: o bază largă de clienți, recenzii ale clienților și contractanților, publicații despre organizație, prezența mărcilor înregistrate, participarea la concursuri, expoziții etc. Adică, dovezi că o gamă largă de oameni știu despre organizație, iar aceste cunoștințe sunt de o anumită natură.
Dar „degradarea” reputației va fi mai greu de dovedit din cauza nespecificității bazei de dovezi. De regulă, pot fi investigate: plecarea clienților, trimiterea scrisorilor de refuz de a coopera de către contrapărți și clienți, scăderea volumului vânzărilor, concedierea angajaților etc. Cu toate acestea, toate cele de mai sus pot să nu aibă deloc legătură cu „căderea” reputației. Va trebui să facem dovezi că, în ansamblu, situația socio-economică din industrie, regiune este favorabilă, nu există probleme cu calitatea muncii (producție), adică că motivul nu stă în activitățile organizației în sine, dar este tocmai consecința difuzării de informații defăimătoare. Referirea la concedierea personalului va fi deosebit de neconvingătoare, deși autorul cunoaște cazuri în care angajații cheie au fost concediați din organizație din cauza temerilor că numele lor ar fi pătat de cooperarea cu o organizație cu o reputație „pătată”. De regulă, vorbim de industrii „înguste”, în care toată lumea se cunoaște. În același timp, astfel de lucrători nu și-au ascuns motivul pentru concediere. Dar se va putea dovedi în instanță dacă angajatul însuși își confirmă motivul (de exemplu, într-o scrisoare de concediere, mărturie în instanță etc.).
