Kepala dan pejabat organisasi lainnya, serta pengusaha - individu yang bersalah atas pelanggaran undang-undang ketenagakerjaan(termasuk undang-undang perlindungan tenaga kerja) dan tindakan hukum pengaturan lainnya yang berisi norma-norma hukum perburuhan, sesuai dengan Art. 362 dari Kode Perburuhan, bertanggung jawab dalam kasus dan dengan cara yang ditetapkan oleh Kode Perburuhan dan federal lainnya
hukum 170.
Tanggung jawab atas pelanggaran norma hukum adalah tanggung jawab hukum. Tanggung jawab tersebut ditetapkan oleh negara dan dinyatakan dalam kewajiban seorang pejabat untuk menjalani hukuman (perampasan pribadi atau properti) yang ditentukan oleh hukum untuk tindakan yang melanggar hukum dan bersalah (tidak bertindak).
Perilaku seorang pejabat diakui sebagai melanggar hukum ketika, dengan menerapkan undang-undang perburuhan, ia melanggar hak-hak seorang karyawan, misalnya, melibatkan seorang karyawan untuk bekerja lembur tanpa persetujuannya dalam kasus-kasus di mana persetujuan tersebut diwajibkan oleh hukum. Perbuatan melawan hukum dapat dipersalahkan jika pejabat itu bertindak dengan sengaja atau karena kelalaiannya.
^ 2. Menurut Seni. 419 dari Kode Perburuhan, orang yang bersalah melanggar undang-undang perburuhan dan tindakan hukum pengaturan lainnya yang mengandung norma-norma hukum perburuhan tunduk pada tanggung jawab disiplin dan materi, serta tanggung jawab perdata, administratif dan pidana.
Tanggung jawab disipliner dinyatakan dalam penerapannya kepada orang-orang yang telah melakukan kesalahan, pelanggaran hukum, atau kinerja yang tidak pantas dari orang-orang yang ditugaskan kepadanya. tanggung jawab pekerjaan, termasuk kewajiban untuk mematuhi undang-undang perburuhan, hukuman yang diatur oleh Kode Perburuhan, undang-undang atau undang-undang federal lainnya dan peraturan disiplin yang disetujui oleh Pemerintah Federasi Rusia sesuai dengan undang-undang federal.
Hanya seorang karyawan yang menjadi anggota organisasi di hubungan kerja.
Sanksi disiplin dikenakan oleh pemberi kerja (kepala) organisasi. Pejabat lain dapat menggunakannya hanya dalam kasus di mana kekuasaan tersebut diberikan kepada mereka oleh dokumen yang relevan (piagam organisasi, perintah kepala, dll.) 171.
Membawa tanggung jawab disipliner dapat terjadi baik atas inisiatif majikan (manajer) (Pasal 193 Kode Perburuhan), dan sesuai dengan resep wajib pengawas ketenagakerjaan negara (Pasal 357 Kode Perburuhan). Selain itu, pengusaha berkewajiban untuk mempertimbangkan aplikasi badan perwakilan pekerja tentang pelanggaran yang dilakukan oleh kepala organisasi, deputi hukumnya dan tindakan hukum normatif lainnya tentang perburuhan, ketentuan perjanjian bersama, perjanjian dan laporan. hasil pertimbangan kepada badan perwakilan pekerja dalam waktu seminggu.
Jika fakta pelanggaran dikonfirmasi, majikan berkewajiban untuk mengajukan permohonan kepada kepala organisasi, wakil-wakilnya tindakan disiplin hingga pemecatan (Pasal 195 dan bagian 2 Pasal 370 dari Kode Perburuhan). ?
Majikan bertanggung jawab secara finansial kepada karyawan atas kerusakan material yang disebabkan oleh mereka sebagai akibat dari perampasan ilegal kemampuan mereka untuk bekerja. Jadi, menurut Seni. 234 dari Kode Perburuhan, majikan berkewajiban untuk mengganti karyawan untuk penghasilan yang tidak diterimanya dalam semua kasus perampasan ilegal kesempatannya untuk bekerja.
Kewajiban tersebut, khususnya, terjadi jika penghasilan tidak diterima sebagai akibat dari:
penangguhan ilegal seorang karyawan dari pekerjaan, pemecatannya atau transfer ke pekerjaan lain;
penolakan majikan untuk mematuhi atau pelaksanaan sebelum waktunya atas keputusan badan penyelesaian perselisihan perburuhan atau pengawas ketenagakerjaan negara bagian untuk mempekerjakan kembali pekerja tersebut. pekerjaan sebelumnya;
keterlambatan majikan dalam menerbitkan buku kerja kepada karyawan, masuk ke dalam buku kerja tidak benar atau tidak sesuai dengan kata-kata hukum tentang alasan pemecatan karyawan.
Berdasarkan Seni. 236 dari Kode Perburuhan jika majikan melanggar batas waktu pembayaran yang ditetapkan upah, pembayaran liburan, pembayaran pemberhentian dan pembayaran lain yang menjadi hak pekerja, majikan wajib membayarnya dengan pembayaran bunga (kompensasi moneter) dalam jumlah tertentu. ?
Tanggung jawab perdata majikan kepada karyawan atas pelanggaran undang-undang perburuhan terjadi dalam kasus-kasus ketika ia bertanggung jawab atas pelanggaran yang ditentukan sesuai dengan norma-norma bukan perburuhan, tetapi undang-undang perdata. Misalnya, dalam kasus pemecatan tanpa dasar hukum atau melanggar prosedur pemecatan yang ditetapkan, pengadilan dapat, atas permintaan karyawan, membuat keputusan tentang pemulihan yang menguntungkannya dari kompensasi uang untuk kerusakan moral yang ditimbulkan padanya. oleh tindakan-tindakan ini. Jumlah kompensasi ini ditentukan oleh pengadilan secara tunai berdasarkan Art. 151 dan 1101 KUHPerdata.
Tanggung jawab administratif adalah ukuran paksaan negara dalam bentuk hukuman administratif karena melakukan pelanggaran administratif: tindakan yang melanggar hukum, bersalah (tidak bertindak) yang digunakan untuk mencegah dilakukannya pelanggaran baru baik oleh pelaku sendiri maupun oleh orang lain.
Pelanggaran administratif yang paling umum di bidang perburuhan adalah pelanggaran hak-hak pekerja warga negara. Pelanggaran-pelanggaran ini termasuk pelanggaran apa pun hak buruh karyawan yang diberikan kepada mereka oleh Konstitusi Federasi Rusia, Kode Perburuhan, undang-undang lain, serta yang disediakan oleh perjanjian bersama, perjanjian dan kontrak kerja (misalnya, penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk menyimpulkan kontrak kerja, pemindahan karyawan ke pekerjaan tetap lain tanpa persetujuannya, ketertarikan seorang wanita hamil atau orang di bawah 18 tahun untuk bekerja malam dan kerja lembur, penolakan untuk memberi pekerja susu atau nutrisi medis dan pencegahan di tempat kerja dengan kondisi kerja yang berbahaya; menugaskan seorang karyawan untuk melakukan tugas tanpa terlebih dahulu melaksanakan instruksi yang tepat tentang perlindungan tenaga kerja atau pelanggaran persyaratan perlindungan tenaga kerja lainnya).
Untuk melakukan pelanggaran administratif di bidang ketenagakerjaan, sanksi administratif berikut dapat ditetapkan dan diterapkan:?
peringatan; ?
sanksi administrasi; ?
diskualifikasi; ?
penghentian kegiatan administratif.
Pelanggaran peraturan perundang-undangan tentang ketenagakerjaan dan perlindungan tenaga kerja, menurut
Seni. 5.27 KUHP, mensyaratkan pengenaan denda administratif atas pejabat dalam jumlah 1.000 hingga 5 ribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari 1.000 hingga 5 ribu rubel. atau penghentian kegiatan administratif hingga 90 hari; untuk badan hukum - dari 30 ribu hingga 50 ribu rubel. atau penangguhan administratif kegiatan hingga 90 hari.
Pelanggaran undang-undang perburuhan dan perlindungan tenaga kerja oleh pejabat yang sebelumnya dikenai hukuman administratif untuk pelanggaran administratif serupa - memerlukan diskualifikasi untuk jangka waktu satu hingga tiga tahun. Pejabat organisasi termasuk manajer dan karyawan lain yang melakukan pelanggaran ini sehubungan dengan pelaksanaan fungsi organisasi dan administrasi dan administrasi, serta orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum.
Diskualifikasi terdiri dari perampasan hak individu untuk memegang posisi manajerial di badan manajemen eksekutif suatu badan hukum, untuk menjadi anggota dewan direksi ( Dewan Pengawas), untuk melakukan kegiatan kewirausahaan untuk mengelola badan hukum, serta untuk mengelola badan hukum dalam hal lain, disediakan oleh hukum rf.
Penghentian administratif kegiatan terdiri dari penghentian sementara kegiatan orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa pembentukan badan hukum, badan hukum, cabangnya, kantor perwakilan, divisi struktural, lokasi produksi, serta pengoperasian unit, objek, bangunan atau struktur, implementasi jenis tertentu kegiatan (pekerjaan), penyediaan jasa. Penghentian administratif kegiatan diterapkan jika terjadi ancaman terhadap kehidupan atau kesehatan manusia, terjadinya epidemi, epizootik, infeksi (penyumbatan) objek yang diatur dengan objek karantina, timbulnya kecelakaan radiasi atau man- membuat malapetaka, menyebabkan kerusakan signifikan pada kondisi atau kualitas lingkungan, serta dalam kasus lain yang ditentukan dalam Art. 3.12 Kode Administratif.
Penangguhan administratif kegiatan diangkat oleh hakim hanya dalam kasus-kasus yang ditentukan oleh bagian khusus dari Kitab Undang-undang Hukum Pelanggaran Administratif, jika jenis hukuman administratif yang lebih ringan tidak dapat memastikan pencapaian tujuan hukuman administratif. Jenis hukuman administratif yang disebutkan ditetapkan hingga 90 hari. Pelaksanaan hukuman ini dapat dihentikan lebih cepat dari jadwal oleh hakim jika keadaan yang menjadi dasar pengangkatannya dihilangkan.
Tanggung jawab administratif, yang dilakukan oleh pejabat inspektorat tenaga kerja federal dan inspektorat tenaga kerja negara bagian yang berada di bawahnya, juga ditetapkan untuk menghindari majikan atau orang yang mewakilinya untuk berpartisipasi dalam negosiasi tentang kesepakatan, kesepakatan bersama, atau pelanggaran jangka waktu yang ditetapkan untuk kesimpulan mereka (Pasal 5.28 KUHAP); kegagalan untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk perundingan bersama dan pemantauan kepatuhan terhadap kesepakatan bersama, kesepakatan (Pasal 5.29); penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk membuat kesepakatan bersama, kesepakatan (Pasal 5.30); pelanggaran atau tidak terpenuhinya kewajiban berdasarkan kesepakatan, kesepakatan bersama (Pasal 5.31); untuk menghindari majikan atau wakilnya dari menerima tuntutan pekerja dan dari berpartisipasi dalam prosedur konsiliasi (Pasal 5.32); tidak terpenuhinya kewajiban berdasarkan kesepakatan yang dicapai sebagai hasil dari prosedur konsiliasi (Pasal 5.33); pemecatan pekerja sehubungan dengan perselisihan perburuhan bersama dan pengumuman mogok kerja (Pasal 5.34); pemaksaan untuk ikut serta atau menolak ikut serta dalam suatu pemogokan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, atau dengan menggunakan posisi tergantung dari paksaan (pasal 5.40); penolakan majikan untuk mempekerjakan penyandang disabilitas dalam kuota yang ditetapkan (bagian 1 pasal 5.42); penolakan yang tidak beralasan untuk mendaftarkan penyandang disabilitas sebagai pengangguran (bagian 2 pasal 5.42); penyembunyian oleh tertanggung atas terjadinya suatu peristiwa yang dipertanggungkan dengan asuransi wajib terhadap kecelakaan industri dan penyakit akibat kerja (Pasal 5.44). Pengenaan denda administratif dipertimbangkan untuk melakukan pelanggaran ini.
Tanggung jawab administratif atas pelanggaran persyaratan keselamatan industri atau persyaratan lisensi untuk melakukan kegiatan di bidang keselamatan industri fasilitas produksi berbahaya dan subjek tanggung jawab tersebut diatur dalam Art. 9.1 Kode Administratif.
Tindakan paksaan negara dalam bentuk hukuman administratif juga diberikan untuk banyak pelanggaran administratif lainnya, misalnya, untuk pengoperasian fasilitas konsumsi bahan bakar dan energi tanpa izin dari otoritas yang melakukan pengawasan negara di fasilitas ini (Pasal 9.9 Peraturan Pemerintah). Kode); untuk pelanggaran aturan penggunaan bahan bakar dan energi, aturan untuk desain, pengoperasian instalasi bahan bakar dan konsumsi energi, jaringan pemanas, fasilitas penyimpanan, pemeliharaan, penjualan dan transportasi pembawa energi, bahan bakar dan produk pengolahannya ( Pasal 9.11 dari Kode Administrasi), dll.
Tanggung jawab administratif di bidang perburuhan juga telah ditetapkan untuk pelanggaran norma dan aturan sanitasi-higienis dan anti-epidemiologis oleh organisasi, pelanggaran terhadap sanitasi dan epidemiologi persyaratan untuk pengoperasian tempat umum, bangunan, struktur dan transportasi (Pasal 6.3 dan 6.4 dari Kode Administratif).
Tanggung jawab pidana terletak pada kenyataan bahwa seseorang yang bersalah melakukan kejahatan wajib dikenakan hukuman - suatu tindakan paksaan negara yang dijatuhkan oleh putusan pengadilan, yang terdiri dari merampas atau membatasi hak dan kebebasannya.
Pertanggungjawaban pidana atas pelanggaran undang-undang perburuhan dan perbuatan hukum normatif lainnya yang memuat norma hukum perburuhan telah ditetapkan, misalnya, untuk pelanggaran persamaan hak dan kebebasan manusia dan sipil (Pasal 136 KUHP); karena pelanggaran aturan perlindungan tenaga kerja (Pasal 143 KUHP); untuk penolakan yang tidak beralasan untuk mempekerjakan atau pemecatan yang tidak wajar terhadap seorang wanita hamil atau seorang wanita dengan anak-anak di bawah usia tiga tahun (Pasal 145 KUHP); untuk tidak membayar upah, pensiun, beasiswa, tunjangan dan pembayaran lainnya (Pasal 1451 KUHP) dan untuk pelanggaran lainnya.
Subjek pelanggaran ini hanya dapat menjadi kepala organisasi.
Pasal 215, 216-218 KUHP mengatur tanggung jawab, masing-masing, untuk pelanggaran: aturan keselamatan di fasilitas daya nuklir; aturan keselamatan untuk pertambangan, konstruksi atau pekerjaan lain; aturan keselamatan di fasilitas peledak; aturan untuk akuntansi, penyimpanan, transportasi dan penggunaan bahan peledak, bahan mudah terbakar dan produk piroteknik.
Subyek kejahatan ini dapat berupa kepala organisasi dan karyawan lain yang ditugaskan untuk memastikan kepatuhan terhadap aturan keselamatan, dan orang-orang yang berkewajiban untuk mematuhi aturan ini.
Dalam kasus tertentu, pejabat atau organisasi itu sendiri bertanggung jawab atas tindakan seorang karyawan yang melanggar hukum. Apalagi kerugian yang ditimbulkan oleh karyawan bisa mencapai jumlah yang signifikan. Kasus yang paling umum adalah penjual tidak menggunakan CCP saat menjual barang (karya atau jasa). Kasus tanggung jawab pemberi kerja apa lagi yang ditemui dalam praktik? Dapatkah tanggung jawab seperti itu diminimalkan atau dihindari? Jawaban untuk ini dan pertanyaan lainnya ada di artikel kami.
Kapan dan mengapa tanggung jawab datang?
Tanggung jawab majikan atas kerugian yang disebabkan oleh karyawan kepada pihak ketiga ditetapkan oleh Art. 1068 dari KUH Perdata Federasi Rusia. Di sini dikatakan bahwa organisasi atau pengusaha perorangan berkewajiban untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh seorang karyawan dalam pelaksanaan tugas-tugas tenaga kerja (resmi, resmi).
Dalam hal ini, pekerja dianggap sebagai orang yang dipekerjakan oleh kontrak kerja dan mereka yang melakukan pekerjaan di bawah kontrak hukum perdata (Pasal 1068 KUH Perdata Federasi Rusia).
Jika terjadi perselisihan hukum, tergugat dalam kasus tersebut adalah subjek tanggung jawab (majikan), dan karyawan, sebagai penyebab langsung kerugian, terlibat sebagai pihak ketiga.
Harap diperhatikan: majikan akan bertanggung jawab bahkan jika, pada saat merugikan pihak ketiga, dia tidak memiliki hubungan kontraktual dengan orang yang dia tuntut untuk melakukan pekerjaan itu.
Jadi, dalam satu kasus, dalil penggugat bahwa penjual yang menjual barangnya tanpa menggunakan mesin kasir tidak ada hubungannya dengan pengusaha perorangan, tidak dapat dijadikan dasar untuk membebaskan pengusaha itu dari tanggung jawab. Memang, sesuai dengan Art. 18 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, penerimaan yang sebenarnya untuk bekerja dianggap sebagai kesimpulan dari perjanjian kerja. Fakta penerimaan untuk bekerja di titik penjualan ditetapkan oleh pengadilan dan dikuatkan oleh bahan perkara ( Resolusi Badan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow tertanggal 14/10/1998 N -А40 / 2509-98).
Kasus serupa lainnya dipertimbangkan oleh pengadilan.
Selama pemeriksaan, pengawas menemukan bahwa ketika memberikan layanan untuk menyolder rantai, pembuat perhiasan tidak menggunakan PKC, tidak mengeluarkan cek atau formulir akuntabilitas yang ketat... Pelanggaran tertentu dicatat oleh auditor dalam laporan inspeksi dan protokol pada pelanggaran administratif. Berdasarkan hasil pertimbangan bahan pemeriksaan, inspektorat pajak mengeluarkan keputusan untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan pemberi kerja berdasarkan Art. 14.5 dari Kode Administratif Federasi Rusia dalam bentuk 30 ribu rubel. bagus.
Dalam permohonan kasasinya, firma tersebut menunjukkan bahwa pada saat pemeriksaan, penjual perhiasan tersebut bukan merupakan karyawan dari firma tersebut. Tetapi argumen ini ditolak oleh pengadilan dengan alasan berikut. Dalam pemeriksaan tersebut, toko perhiasan langsung memberikan jasa penyolderan rantai di alamat bengkel milik majikan.
Dan jika seseorang mulai bekerja dengan sepengetahuan atau atas nama majikan, maka terlepas dari pelaksanaan kontrak kerja secara tertulis, kontrak tersebut dianggap selesai (Pasal 67 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia). Oleh karena itu, pengadilan menyimpulkan bahwa pembuat perhiasan tersebut adalah karyawan perusahaan (keputusan SKO tanggal 21 April 2008 N F08-1936 / 2008-704A).
Majikan bertanggung jawab atas tindakan karyawan, bahkan jika kerugian itu disebabkan pada hari tidak bekerja (tentu saja, jika orang tersebut melakukan tugas kerja pada hari itu). LLC "Voskhod" mengajukan gugatan terhadap LLC "UM-6" untuk pemulihan kerusakan yang disebabkan oleh tindakan pengemudi-pekerja "UM-6" selama operasi bongkar muat menggunakan truk derek milik terdakwa. Dalam persidangan, ditetapkan bahwa, meskipun pengemudi adalah karyawan terdakwa, ia tidak memenuhi tugas kerjanya (itu adalah hari libur). Sopir melakukan pekerjaan atas perintah penggugat, sehingga tergugat mengajukan gugatan balik atas kerusakan truk derek. Pada tingkat pertama, gugatan awal dipenuhi, tetapi keputusan tingkat banding dalam gugatan awal kepada penggugat ditolak dan kontra dipuaskan. Dengan resolusi FAS SZO tanggal 21 November 2003 N 56-31151 / 02, keputusan dan resolusi dibatalkan dan kasus itu dikirim untuk pertimbangan baru.
Pada saat yang sama, FAS SZO menunjukkan bahwa operator derek memiliki hubungan kerja dengan OOO UM-6 dan, atas instruksinya, melakukan pekerjaan di OOO Voskhod. Fakta bahwa itu adalah hari libur tidak menentukan, karena dalam hal ini karyawan juga tampil fungsi tenaga kerja.
Selain kondisi yang tercantum di atas, perusahaan (pengusaha) akan bertanggung jawab atas tindakan karyawannya hanya jika komposisi pelanggaran ditetapkan (Bab 59 KUH Perdata Federasi Rusia). Itu termasuk:
- timbulnya bahaya, sifat dan ukurannya;
- pelanggaran hukum dari perilaku pelaku pelanggaran;
- hubungan kausal antara dua elemen pertama;
- kesalahan si pelaku kejahatan.
Pengadilan dapat menolak untuk memenuhi klaim pemohon jika seluruh rangkaian kondisi yang tercantum tidak terbukti. Misalnya, jika hubungan sebab akibat antara tindakan karyawan dan konsekuensi yang dihasilkan tidak terbukti, tidak ada alasan untuk memulihkan kerugian dari organisasi pemberi kerja. Kesimpulan tersebut mengikuti dari keputusan Layanan Antimonopoli Federal NKR tertanggal 02.11.2005 N F08-5099 / 05. Inti masalahnya adalah sebagai berikut. Pengemudi, seorang karyawan masyarakat, merusak gerbang pabrik dengan mobil KamAZ. Pabrik pergi ke pengadilan dengan klaim terhadap masyarakat untuk kompensasi kerugian. Pada persidangan, penggugat tidak menunjukkan bukti yang membuktikan bahwa gerbang rusak justru akibat tabrakan mobil KamAZ. Akibatnya, tidak ada kerusakan yang dipulihkan dari majikan.
Contoh serupa dari keputusan pengadilan dapat ditemukan dalam keputusan FAS DO 23.06.2008 N F03-A73 / 08-1/1660, 27.02.2008 N F03-A73 / 07-1 / 6465; FAS VVO tertanggal 02.05.2007 N A38-3004-18 / 238-2006; definisi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 05/08/2007 N 5111/07, dll.
Dalam mempertimbangkan tuntutan-tuntutan itu, pengadilan wajib memperhitungkan kelalaian berat si korban sendiri, jika ada (klausul 2 pasal 1083 KUHPerdata). Tetapi status properti karyawan - pelaku pelanggaran tidak masalah, karena majikan bertanggung jawab atas tindakannya. Pada saat yang sama, majikan yang telah mengkompensasi kerugian kepada pihak ketiga memiliki hak untuk mengalihkan kerugiannya sendiri ke klaim recourse kepada karyawannya (bagian 1 pasal 1081 KUH Perdata Federasi Rusia). Dalam praktiknya, kasus yang paling umum ketika majikan bertanggung jawab atas tindakan karyawan adalah tidak menggunakan CCP dan kecelakaan di jalan. Karena itu, kami akan membahasnya secara lebih rinci.
Tidak menggunakan CCP
Seperti yang Anda ketahui, organisasi dan pengusaha perorangan yang menerima uang tunai dan kartu bank pembayaran sebagai pembayaran untuk barang-barang mereka (pekerjaan, layanan) wajib menerapkan PKC (Pasal 2 Undang-Undang Federal 22.05.2003 N 54-FZ "Pada Aplikasi peralatan kasir saat melakukan pembayaran tunai dan (atau) penyelesaian menggunakan kartu pembayaran ", selanjutnya - Undang-Undang tentang PKC).
Kewajiban kasir-teller atau penjual untuk menerapkan CCP tidak diatur oleh Undang-Undang tentang CCP. Kewajiban ini diberikan kepada mereka berdasarkan kontrak kerja.
Setelah mengidentifikasi fakta tidak digunakannya PKC, otoritas pajak menyusun protokol tentang pelanggaran administratif dan mengeluarkan resolusi untuk membawa pelaku ke pengadilan. Besarnya hukuman berdasarkan pasal ini adalah:
untuk warga negara (operator kasir) - dari 1.500 hingga 2.000 rubel;
untuk pejabat (pengusaha, lihat catatan untuk Pasal 2.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia) - dari 3000 hingga 4000 rubel;
untuk badan hukum - dari 30.000 hingga 40.000 rubel. Jumlah pasti denda ditentukan oleh pengawas. Setelah mendenda perusahaan, auditor juga dapat membawa karyawannya ke pengadilan.
Hak untuk menghukum non-penggunaan kasir(sesuai dengan pasal 14.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia) yang diberikan kepada inspektur pajak (pasal 23.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pasal 7 Undang-Undang tentang PKC).
Undang-undang tentang PKC mengatakan bahwa struktur pajak "melakukan pemeriksaan atas penerbitan organisasi dan pengusaha perorangan cek kasir Artinya, kegagalan mengeluarkan cek kepada pembeli adalah tidak menggunakan CCP.
Selain itu, menurut resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia 31 Juli 2003 N 16 di bawah non-aplikasi mesin ATM dipahami:
- penggunaan mesin yang tidak terdaftar di inspektorat pajak;
- menggunakan mesin yang tidak termasuk dalam Daftar Negara;
- penggunaan KKM tanpa memori fiskal, dengan memori fiskal dalam mode non-fiskal atau dengan blok memori fiskal yang gagal;
- penggunaan KKM yang segelnya hilang atau rusak;
- penetrasi cek kasir dengan indikasi jumlah yang kurang dari yang dibayarkan oleh pembeli (klien).
Latihan menunjukkan bahwa dalam situasi ini organisasi pemberi kerja selalu bertanggung jawab atas tindakan karyawannya (resolusi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 28 Juni 2005 N 480/05; FAS ZSO 22 April 2008 N F04-2557 / 2008 (4003-A70-3) ; FAS MO tanggal 14 April 2008 N KA-A41 / 2550-08; FAS RMS tanggal 04.06.2008 N F08-3017 / 08; FAS TsO tanggal 26.06.2008 N A62-4372 / 2007, tanggal 26.06.2008 N A68- 10134 / 07-2 / 8, dll.).
Para arbiter menekankan bahwa semua transaksi perdagangan yang terjadi di tempat penjualan harus dianggap dilakukan atas nama organisasi. Ini sepenuhnya konsisten dengan posisi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, yang diberikan dalam definisi 11/08/2007 N 8467/07: "kegagalan badan hukum untuk menggunakan KKT karena pelaksanaan tugas tenaga kerja yang tidak tepat oleh karyawannya bukanlah keadaan yang membebaskan badan hukum itu sendiri dari tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 14.5 RF Kode Administratif ".
Dengan demikian, kesalahan badan hukum sebagai subjek hubungan hukum administrasi ditentukan oleh kesalahan penjual. Tampaknya Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia masih memberikan beberapa celah bagi organisasi pengusaha. Mari kita beralih ke klausa 2 Seni. 2.1 dari Kode Administratif Federasi Rusia. Dikatakan di sini bahwa "suatu badan hukum dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran administratif jika ditetapkan bahwa ... orang ini tidak mengambil semua tindakan dalam kekuasaannya untuk mematuhi mereka (aturan dan peraturan. - Ed.)." Ternyata jika ternyata semua tindakan yang tepat telah diambil, tanggung jawab dapat dihindari. Namun, dalam praktiknya, hampir tidak mungkin untuk membuktikannya.
Kasir perusahaan tidak menerobos cek kasir... Setelah mempertimbangkan klaim perusahaan terhadap inspektorat yang mendendanya, pengadilan banding menunjukkan bahwa perusahaan bersalah melakukan pelanggaran berdasarkan Art. 14.5 dari Kode Administratif Federasi Rusia, tidak ada.
Bagaimanapun, perusahaan telah mengambil semua tindakan yang diperlukan untuk memastikan bahwa penjual-kasir mematuhi Hukum PKC. Yaitu: ada mesin kasir yang terdaftar di kantor pajak di tempat penjualan; penjual, ketika membuat kontrak kerja, dibiasakan dengan uraian Tugas, di mana diindikasikan bahwa penjual harus melakukan penyelesaian moneter dengan penduduk hanya dengan menggunakan KKM... Namun, FAS ZSO ( Resolusi FAS ZSO tertanggal 01.11.2007 N F04-7158 / 2007 (39850-A45-3)) mengambil sisi pemeriksaan. Pada saat yang sama, pengadilan federal setuju dengan pengadilan tingkat pertama, yang menunjukkan bahwa "tidak digunakannya KKT oleh badan hukum ... karena pelaksanaan tugas tenaga kerja yang tidak tepat oleh karyawannya bukanlah keadaan yang membebaskan badan hukum itu sendiri dari tanggung jawab atas pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 14.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia."
Keputusan serupa dibuat oleh hakim dalam keputusan FAS ZSO tanggal 03.07.2008 N F04-4071 / 2008 (7598-A46-32), tanggal 27.03.2008 N F04-2148 / 2008 (2927-A27-32). Pengusaha individu adalah masalah lain. Tanggung jawab pengusaha perorangan (Pasal 2.2 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia) hanya akan terjadi jika terbukti bahwa ia bersalah (niat atau kelalaian). Dengan demikian, pemberi kerja-pengusaha akan bertanggung jawab jika ditemukan bahwa dia tidak memastikan penerapan aturan penerapan CRE oleh karyawan tertentu yang bertindak atas namanya dalam penyelesaian dengan pembeli.
Praktik arbitrase penuh dengan contoh-contoh ketika pengadilan membebaskan pengusaha dari tanggung jawab untuk tidak menggunakan PKC, jika badan hukum yang bersatu dapat membuktikan bahwa kesalahan mereka tidak ada (Resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 05 /22/2007 N 16234/06; FAS UO 15.07.2008 N F09-4992 / 08 - C1, tertanggal 25.03.2008 N F09-1842 / 08-C1; FAS TsO tertanggal 17.01.2008 N A64-2541 / 07- 15, tanggal 14.01.2008 N A64-2540 / 07-15; FAS DO tanggal 21.07.2004 N F03-A73 / 04-2 / 1684, dll.).
Ini salah satu contohnya.
Di toko milik pengusaha, ada kasir yang terdaftar dengan pemeriksaan pajak, kontrak kerja dan perjanjian tanggung jawab penuh dibuat dengan penjual, penjual dibiasakan dengan deskripsi pekerjaan.
Dalam keadaan seperti itu, pengadilan menyimpulkan bahwa pemeriksaan tidak membuktikan kesalahan pengusaha. Akibatnya, FAS UO melepaskan yang terakhir dari tanggung jawab ( Resolusi Layanan Antimonopoli Federal UO tertanggal 25.03.2008 N F09-1842 / 08-C1).
Jika tanggung jawab untuk tidak menggunakan CCP tidak dapat dihindari, maka dapat dikurangi. Alasan untuk mengurangi tanggung jawab tercantum dalam Bagian 1 Seni. 4.2 dari Kode Administratif Federasi Rusia. Selain itu, pengadilan arbitrase dapat menyatakan keadaan yang meringankan yang tidak ditentukan dalam Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia (bagian 2 pasal 4.2 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia). Misalnya, pengadilan dapat mempertimbangkan fakta bahwa pelanggaran dicatat oleh pengawas untuk pertama kalinya, dan mengurangi jumlah denda ( Resolusi FAS SZO tertanggal 05/07/2007 N A56-11958 / 2006).
Hal-hal lain yang meringankan, yang dipertimbangkan oleh hakim dan otoritas pajak, meliputi: sifat tindakan penjual yang tidak disengaja, masa kerjanya yang singkat, serta pendapatan yang rendah dari kegiatan wirausaha(Resolusi FAS UO tertanggal 07.07.2007 N F09-5099 / 07-C1; FAS SKO tertanggal 26.12.2007 N F08-8536 / 07-3211A).
Selain itu, pengadilan dapat mengakui keadaan ini sebagai hal yang meringankan, terlepas dari apakah pemohon meminta agar keadaan tersebut dipertimbangkan pada tahap pertimbangan kasus oleh badan administratif. Namun, harus diingat bahwa jumlah denda tidak dapat ditetapkan di bawah batas yang ditentukan dalam Seni. 14.5 Kode Administratif. Jika pemeriksa telah menetapkan denda minimum, maka pengadilan tidak memiliki alasan untuk menguranginya ( Resolusi Layanan Antimonopoli Federal wilayah Kaukasus Utara tertanggal 28 Juni 2005 N F08-2768 / 05-1124A).
Pasal 2.9 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia memberikan kemungkinan untuk membebaskan seseorang yang telah melakukan pelanggaran administratif dari tanggung jawab jika tidak signifikan. Maka tidak akan ada denda sama sekali, dan para inspektur akan membatasi diri mereka hanya pada komentar lisan. Tidak berartinya perbuatan itu ditentukan oleh pengadilan berdasarkan derajat bahaya umum dari tindak pidana dan sifat kesalahan pelaku. Keputusan FAS SZO tertanggal 30.07.2008 N A52-529 / 2008; FAS TsO tanggal 19 Juni 2008 N A09-8008 / 07-22; FAS VVO tertanggal 11.06.2008 N A11-11130 / 2007-K2- 28/105/17). Pada saat yang sama, jumlah kecil dari penjualan tidak menunjukkan tidak pentingnya pelanggaran (resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 17/05/2005 N 391/05).
Kecelakaan yang melibatkan karyawan perusahaan
Pertimbangkan kategori kasus lain - ketika sebuah perusahaan dimintai pertanggungjawaban atas tindakan seorang karyawan dalam suatu kecelakaan. Pihak yang terluka dalam suatu kecelakaan berlaku ke pengadilan dalam kasus penolakan penyebab kerugian untuk mengkompensasi kerusakan secara sukarela. Penggugat menetapkan jumlah kerusakan yang disebabkan secara independen, jika tidak, pengadilan akan menolak klaimnya (). Selain itu, majikan memberikan kompensasi atas kerusakan bahkan jika karyawan telah menyebabkan kerugian kepada pihak ketiga secara tidak sengaja (melalui kelalaian). Dua situasi yang mungkin:
- kendaraan milik organisasi;
- kendaraan milik karyawan.
Di mana dari kasus-kasus ini majikan akan mengganti kerugian yang disebabkan oleh karyawannya? Menurut Bagian 1 Seni. 1079 KUH Perdata Federasi Rusia, itu adalah pemilik sumber bahaya yang meningkat ( badan hukum dan warga negara) berkewajiban untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh sumber tersebut, jika mereka tidak dapat membuktikan bahwa kerugian itu timbul sebagai akibat dari force majeure atau niat korban.
Oleh karena itu, perusahaan akan bertanggung jawab atas kecelakaan yang dilakukan oleh seorang karyawan, dalam hal dia yang memiliki mobil ( Resolusi FAS SZO tertanggal 17 Juni 2008 N A56-3993 / 2007). Jika mobil itu milik karyawan, maka dia akan bertanggung jawab.
Apalagi jika kita berbicara tentang mobil sewaan, maka lessor bertanggung jawab atas kecelakaan itu (Pasal 640 KUH Perdata Federasi Rusia). Bahkan jika pengemudi mengikuti perintah penyewa. Contoh putusan pengadilan semacam itu adalah. Pengadilan memulihkan sebagian dari CJSC kerusakan yang disebabkan oleh pengusaha dalam kecelakaan di jalan, menunjukkan bahwa CJSC dianggap sebagai orang yang bertanggung jawab atas kerugian di properti pengusaha. Yang terakhir bertindak sebagai lessor berdasarkan perjanjian sewa kendaraan dengan kru, atas dasar mana mobil itu disewakan ke LLC. Namun, kelalaian besar pengusaha itu sendiri, yang berkontribusi pada peningkatan kerugian, adalah dasar untuk mengurangi jumlah kompensasi. Kami menekankan: dari interpretasi literal norma Seni. 1068 KUHPerdata Federasi Rusia, maka majikan berkewajiban untuk mengkompensasi kerugian yang disebabkan oleh karyawan dalam pelaksanaan tugas tenaga kerja (resmi, resmi).
Ternyata jika terjadi kecelakaan saat karyawan menggunakan mobil untuk keperluan pribadi, majikan tidak akan dimintai pertanggungjawaban. V dengan resolusi FAS TsO tertanggal 30.11.2007 N A36-1030 / 2006 ada kata-kata seperti itu: "Sejak CJSC" A "tidak memberikan bukti kepada pengadilan yang menunjukkan bahwa pengemudi pada saat kecelakaan tidak sedang melakukan tugas kerja (resmi, resmi) (menggunakan mobil untuk keperluan pribadi) atau secara tidak sah mengambil alih mobil, pengadilan sampai pada kesimpulan yang masuk akal tentang keabsahan gugatan yang diajukan oleh penggugat.”
Dalam kasus ini, penggugat hanya menuntut ganti rugi dari CJSC. Artinya, jika firma menunjukkan bukti bahwa pengemudi menggunakan mobil untuk kepentingan pribadi, pengadilan akan menganggap gugatan penggugat tidak sah. Dalam kasus seperti itu, pengadilan bersikeras bahwa penggugat harus membuktikan:
- keberadaan dan tingkat bahaya;
- hubungan sebab akibat antara kerugian yang timbul dan tindakan pelaku kesalahan;
- realitas keuntungan yang hilang.
Misalnya, penggugat ketika mempertimbangkan perkara di pengadilan, tidak membuktikan adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan tergugat dengan kerugian yang ditimbulkannya. Tidak ada bukti dalam kasus yang secara objektif mengkonfirmasikan bahwa ketidakmungkinan pergerakan bus listrik disebabkan oleh kecelakaan yang ditentukan selama periode waktu yang ditentukan. Oleh karena itu, pengadilan banding menolak untuk memenuhi tuntutan penggugat untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh waktu henti bus listrik akibat kecelakaan yang terjadi karena kesalahan pengemudi dari masyarakat tergugat ( Resolusi Layanan Antimonopoli Federal UO pada 24.04.2008 N F09-2652 / 08-C4).
Pemilik sumber bahaya yang meningkat dapat dibebaskan oleh pengadilan dari tanggung jawab secara keseluruhan atau sebagian (paragraf 2 dan 3 Pasal 1083 KUH Perdata Federasi Rusia), jika terbukti bahwa kecelakaan itu disebabkan oleh kerugian besar. kelalaian penggugat sendiri.
Misalnya, dalam kasus sengketa, pengadilan menunjukkan bahwa tergugat tidak dapat sepenuhnya bertanggung jawab kepada penggugat, karena fakta kecelakaan itu juga difasilitasi oleh kelalaian penggugat sendiri, yang dinyatakan dalam pelanggaran pengemudi terhadap Aturan. lalu lintas jalan rf. Dan karena kelalaian korban sendiri, yang berkontribusi pada terjadinya (peningkatan) kerugian, adalah dasar untuk mengurangi jumlah kompensasi (klausul 2 pasal 1083 KUH Perdata Federasi Rusia), pengadilan mengurangi jumlah kerugian yang harus diganti kepada korban sebesar 50% ( Resolusi FAS SZO tertanggal 10.06.2008 N A05-8990 / 2007).
Jika organisasi telah mengasuransikan tanggung jawabnya di bawah OSAGO atau telah menandatangani kontrak asuransi sukarela, maka kerusakan pada yang terluka - kepada pihak ketiga akan dibayar kembali Perusahaan asuransi... Tetapi ini tidak mengecualikan pembayaran kerusakan oleh organisasi - pemilik kendaraan. Dalam hal ganti rugi asuransi tidak cukup untuk mengganti kerugian yang disebabkan sepenuhnya, perusahaan yang diasuransikan harus mengganti selisih antara ganti rugi asuransi dan jumlah kerusakan yang sebenarnya sesuai dengan Art. 1072 KUH Perdata Federasi Rusia ( Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow pada 17.09.2007 N KG-A41 / 8003-07).
Dalam beberapa kasus, perusahaan asuransi dapat mengajukan klaim recourse terhadap perusahaan tergugat. Misalnya, jika terbukti bahwa:
- ada niat pengemudi untuk membahayakan nyawa atau kesehatan korban;
- kerusakan itu disebabkan saat mengemudi kendaraan dalam keadaan mabuk alkohol atau obat-obatan;
- pengemudi kehilangan SIM-nya;
- pengemudi melarikan diri dari lokasi kecelakaan;
- pengemudi tidak termasuk dalam perjanjian CMTPL sebagai orang yang diperbolehkan mengemudikan kendaraan;
- peristiwa yang diasuransikan terjadi saat menggunakan mobil selama periode yang tidak ditentukan oleh kontrak asuransi wajib.
Mari kita beri contoh. Ketika mempertimbangkan kasus ini, penanggung, mengacu pada fakta bahwa peristiwa yang dipertanggungkan terjadi ketika pengemudi dalam keadaan mabuk alkohol, dan, apalagi, melarikan diri dari tempat kejadian, mengajukan klaim ke pengadilan arbitrase terhadap tertanggung. organisasi, pemilik mobil. Fakta ini tidak dibantah oleh terdakwa, oleh karena itu pengadilan memutuskan untuk membebankan kewajiban untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh kecelakaan pada terdakwa sebagai majikan yang memiliki kendaraan dengan hak milik ( Keputusan FAS TsO tertanggal 05.12.2007 N A62-273 / 2007, tanggal 30.11.2007 N A36-1030 / 2006).
_______________
1 oleh Kode Perburuhan Federasi Rusia 30 Desember 2001 N 197-FZ, kode ini dinyatakan tidak berlaku mulai 02/01/2002. Ketentuan serupa terkandung dalam Art. 67 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia.
Majalah "Keadilan Arbitrase di Rusia" N 10/2008, Ye.A. SHELENKOVA, praktisi pengacara, spesialis pajak dan hukum administrasi; S.N. SHELENKOV, kepala kelompok hukum CJSC KG "Econ-Profi"
Tanggung jawab material menurut undang-undang perburuhan terdiri dari kewajiban salah satu pihak dalam kontrak kerja (majikan atau karyawan) untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh pihak lain sebagai akibat kegagalan yang melanggar hukum yang dapat dipersalahkan untuk melakukan tugas pekerjaan mereka. Selain itu, masing-masing pihak dalam kontrak kerja wajib membuktikan jumlah kerugian yang ditimbulkan padanya.
Sesuai dengan Seni. 234 Kode Tenaga Kerja RF majikan berkewajiban untuk mengganti pekerja atas penghasilan yang tidak diterimanya dalam semua kasus perampasan ilegal kesempatannya untuk bekerja. Kewajiban tersebut, khususnya, terjadi jika penghasilan tidak diterima sebagai akibat dari:
- ? penangguhan ilegal seorang karyawan dari pekerjaan, pemecatannya atau transfer ke pekerjaan lain;
- ? penolakan majikan untuk mematuhi atau eksekusi sebelum waktunya dari keputusan badan penyelesaian perselisihan perburuhan atau pengawas ketenagakerjaan resmi negara tentang pemulihan karyawan di pekerjaan sebelumnya;
- ? keterlambatan majikan dalam mengeluarkan buku kerja kepada karyawan, memasukkan dalam buku kerja rumusan alasan pemecatan karyawan yang salah atau tidak sesuai.
majikan menyebabkan kerusakan pada properti karyawan, mengganti kerugian ini secara penuh. Jumlah kerusakan dihitung dengan harga pasar yang berlaku di daerah tersebut pada saat ganti rugi.
Dengan persetujuan karyawan, kerusakan dapat dikompensasikan dalam bentuk barang.
Aplikasi karyawan untuk kompensasi atas kerusakan dikirim olehnya ke majikan. Majikan wajib mempertimbangkan aplikasi yang diajukan dan membuat keputusan yang tepat dalam waktu sepuluh hari sejak tanggal penerimaannya. Jika karyawan tidak setuju dengan keputusan majikan atau tidak menerima jawaban dalam batas waktu yang ditentukan, karyawan berhak untuk pergi ke pengadilan.
Jika majikan melanggar yang ditetapkan batas waktu pembayaran upah, pembayaran liburan, pembayaran pemberhentian dan pembayaran lainnya, karena karyawan, majikan berkewajiban untuk membayar mereka dengan pembayaran bunga (kompensasi moneter) dalam jumlah tidak kurang dari tiga ratus dari tingkat pembiayaan kembali Bank Sentral Federasi Rusia yang berlaku pada saat itu dari jumlah tidak dibayar tepat waktu untuk setiap hari keterlambatan, mulai dari hari berikutnya setelah tanggal jatuh tempo pembayaran sampai dengan hari perhitungan yang sebenarnya inklusif. Jumlah tertentu dari kompensasi moneter yang dibayarkan kepada karyawan ditentukan oleh kesepakatan bersama atau kontrak kerja.
cedera moral, yang disebabkan oleh tindakan melawan hukum atau kelambanan pemberi kerja kepada karyawan, karyawan diganti secara tunai dalam jumlah yang ditentukan oleh kesepakatan para pihak dalam kontrak kerja.
Dalam hal perselisihan, fakta menimbulkan kerugian moral pada karyawan dan jumlah kompensasinya akan ditentukan oleh pengadilan, terlepas dari kerusakan properti yang menjadi subjek kompensasi.
Seorang karyawan sesuai dengan Art. 238 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia berkewajiban untuk memberi kompensasi kepada majikan atas kerusakan yang terjadi padanya kerusakan nyata langsung. Penghasilan yang hilang (laba yang hilang) tidak dapat ditagih dari karyawan.
Kerusakan aktual langsung berarti penurunan nyata dalam aset tunai pemberi kerja atau kerusakan properti tertentu (termasuk properti pihak ketiga yang dipegang oleh pemberi kerja, jika pemberi kerja bertanggung jawab atas keamanan properti ini), serta kebutuhan akan properti tersebut. majikan untuk membuat pengeluaran atau pembayaran yang berlebihan untuk perolehan atau pemulihan properti.
Karyawan bertanggung jawab secara finansial baik atas kerusakan aktual langsung yang secara langsung disebabkan olehnya kepada majikan, dan untuk kerusakan yang ditimbulkan oleh majikan sebagai akibat dari kompensasi atas kerusakan pada orang lain.
Untuk kerusakan yang disebabkan, karyawan memikul tanggung jawab material dalam dalam penghasilan bulanan rata-rata mereka, kecuali ditentukan lain oleh Kode Perburuhan Federasi Rusia atau undang-undang federal lainnya (Pasal 241 Kode Perburuhan Federasi Rusia).
Tanggung jawab material karyawan dikecualikan dalam kasus kerusakan karena force majeure, normal risiko ekonomi, kebutuhan ekstrim atau pembelaan yang diperlukan, atau kegagalan majikan untuk memenuhi kewajiban untuk memastikan kondisi yang tepat untuk penyimpanan properti yang dipercayakan kepada karyawan.
Majikan berhak, dengan mempertimbangkan keadaan khusus di mana kerusakan itu disebabkan, untuk sepenuhnya atau sebagian menolak untuk menagihnya dari karyawan yang bersalah.
Penuh tanggung jawab material karyawan terdiri dari kewajibannya untuk mengganti kerugian yang disebabkan secara penuh.
Karyawan di bawah usia 18 tahun sesuai dengan Art. 247 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia memikul tanggung jawab keuangan penuh hanya untuk kerusakan yang disengaja, untuk kerugian yang disebabkan dalam keadaan mabuk alkohol, obat-obatan atau racun, serta untuk kerugian yang disebabkan oleh kejahatan atau pelanggaran administrasi.
Tanggung jawab material dalam jumlah penuh dari kerusakan yang disebabkan dikenakan pada karyawan dalam kasus-kasus berikut (Pasal 243 Kode Perburuhan Federasi Rusia):
- 1) ketika, sesuai dengan Kode Perburuhan Federasi Rusia atau undang-undang federal lainnya, karyawan bertanggung jawab penuh atas kerugian yang ditimbulkan pada majikan dalam pelaksanaan tugas perburuhan karyawan;
- 2) kekurangan barang berharga yang dipercayakan kepadanya berdasarkan kontrak tertulis khusus atau yang diterimanya berdasarkan dokumen satu kali;
- 3) kerusakan yang disengaja;
- 4) menyebabkan kerusakan dalam keadaan mabuk alkohol, obat-obatan atau racun lainnya;
- 5) kerugian yang diakibatkan oleh tindak pidana seorang pegawai, yang ditetapkan dengan putusan pengadilan;
- 6) menimbulkan kerugian sebagai akibat dari pelanggaran administratif, jika hal itu ditetapkan oleh badan negara terkait;
- 7) pengungkapan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi oleh hukum (negara bagian, pejabat, komersial atau lainnya), dalam kasus yang ditentukan oleh undang-undang federal;
- 8) kerusakan yang disebabkan tidak selama pelaksanaan tugas tenaga kerja karyawan.
Tanggung jawab material dalam jumlah penuh kerusakan yang disebabkan oleh majikan dapat ditetapkan dengan kontrak kerja yang dibuat dengan wakil kepala, kepala akuntan.
Perjanjian tertulis tentang individu atau kolektif lengkap(brigade) tanggung jawab material (diakhiri dengan karyawan yang telah mencapai usia 18 tahun dan secara langsung melayani atau menggunakan moneter, nilai komoditas atau properti lainnya (Pasal 244 Kode Perburuhan Federasi Rusia).
Selain jenis tanggung jawab individu, pandangan bersama tanggung jawab kolektif (brigade) karyawan kepada majikan atas kerugian material yang ditimbulkan padanya. Biasanya, jenis tanggung jawab ini diperkenalkan ketika melakukan pekerjaan yang berkaitan dengan penyimpanan, pemrosesan, penjualan (liburan), transportasi, penggunaan atau penggunaan nilai lainnya yang ditransfer ke tim, ketika tidak mungkin untuk menggambarkan tanggung jawab setiap karyawan untuk menyebabkan kerusakan dan membuat perjanjian dengannya tentang kompensasi atas kerusakan secara penuh. ...
Perjanjian tertulis tentang tanggung jawab material kolektif (brigade) atas kerusakan dibuat antara pemberi kerja dan semua anggota tim (brigade).
Di bawah kesepakatan tentang tanggung jawab material kolektif (brigade), nilai-nilai dipercayakan kepada sekelompok orang yang telah ditentukan, yang bertanggung jawab penuh secara finansial atas kekurangan mereka. Untuk dibebaskan dari tanggung jawab materiil, seorang anggota tim (brigade) harus membuktikan tidak adanya kesalahannya.
Dalam hal kompensasi sukarela atas kerusakan, tingkat kesalahan masing-masing anggota tim (tim) ditentukan oleh kesepakatan antara semua anggota tim (tim) dan majikan. Saat memulihkan kerusakan di pengadilan, tingkat kesalahan masing-masing kolektif (brigade) ditentukan oleh pengadilan.
Sayangnya, di zaman kita, perselisihan antara karyawan dan majikan cukup sering muncul dan kita hanya perlu "meminta" google untuk mengembalikan hasil untuk kueri "pelanggaran hukum majikan" karena mesin pencari akan menawarkan beberapa ratus ribu hasil. Hal ini menunjukkan bahwa topik tanggung jawab majikan cukup relevan dan banyak orang setiap hari mengajukan pertanyaan tentang apakah majikan bertindak secara sah terhadap mereka dalam situasi tertentu dan bagaimana melindungi hak-hak mereka. Secara alami, ini mengarah pada fakta bahwa masalah tanggung jawab juga akut di kalangan pengusaha, yang hak-haknya terkadang tidak sedikit dilanggar.
Mungkin cukup sulit untuk memahami topik ini dan lebih baik beralih ke pengacara yang memenuhi syarat untuk melindungi hak-hak Anda. Namun, secara umum, semua orang perlu dibimbing dalam masalah ini, dan untuk membantu kedua belah pihak memahaminya, Fakultas Hukum Kedokteran telah menyiapkan serangkaian artikel "Tanggung Jawab Majikan".
Dalam artikel ini kita akan melihat ketentuan umum tentang tanggung jawab majikan kepada pekerjanya. Anda dapat membiasakan diri dengan sisa artikel dengan mengikuti tautan:
Pasal 419 Kode Perburuhan Federasi Rusia (selanjutnya disebut Kode Perburuhan Federasi Rusia) berisi indikasi untuk membawa orang yang bersalah melanggar undang-undang perburuhan ke lima jenis tanggung jawab. Di antara mereka, berlaku untuk majikan, empat dapat dibedakan (dengan pengecualian disiplin):
- bahan
- hukum perdata
- administratif
- pidana
Pertama-tama, jika kita berbicara tentang tanggung jawab majikan kepada karyawan, maka yang kita maksud adalah tanggung jawab materi dan perdata. Berkenaan dengan tanggung jawab administratif dan pidana, itu muncul dari majikan kepada negara. Namun, seringkali tanggung jawab seperti itu justru datang atas pelanggaran hak-hak pekerja. Oleh karena itu, dalam rangkaian artikel ini, kami juga akan membahas secara singkat kedua jenis tanggung jawab ini.
Tanggung jawab disipliner hanya dapat terjadi pada seorang karyawan, oleh karena itu, tidak ada tempat untuk itu dalam pasal tersebut.
Ketentuan umum tentang tanggung jawab material majikan tercantum dalam Bagian XI dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Inti dari tanggung jawab material adalah kewajiban salah satu pihak dalam kontrak kerja(dalam kasus kami, majikan), menyebabkan kerusakan pada pihak lain(dalam kasus kami, seorang karyawan), menebus kerusakan ini.
Menurut Seni. 233 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia untuk permulaan tanggung jawab material, kondisi berikut harus dipenuhi:
- adanya kerusakan properti pada pihak yang dirugikan;
- tindakan melawan hukum (tidak bertindak), yang menyebabkan kerusakan;
- hubungan sebab akibat antara perbuatan salah dan kerusakan harta benda;
- bersalah dalam melakukan tindakan yang melanggar hukum (tidak bertindak), kecuali ditentukan lain oleh Kode Perburuhan atau sebaliknya hukum federal.
Bab 38 dari Kode Perburuhan membahas empat alasan terjadinya tanggung jawab material dari majikan:
- perampasan ilegal dari seorang karyawan dari kesempatan untuk bekerja,
- kerusakan harta bendanya,
- keterlambatan gaji dan pembayaran lainnya,
- menyebabkan kerugian moral bagi karyawan.
Untuk informasi lebih lanjut tentang kewajiban dan konsekuensi bagi majikan yang disebabkan oleh keadaan seperti itu, baca artikel "", "".
Bentuk lain tanggung jawab hukum, yang bertujuan untuk memulihkan hak-hak karyawan yang dilanggar, adalah tanggung jawab perdata. Jenis tanggung jawab majikan kepada karyawan ini terjadi dalam kasus-kasus ketika ia bertanggung jawab atas pelanggaran yang ditentukan sesuai dengan norma-norma bukan perburuhan, tetapi undang-undang perdata.
Dalam hal ini, mekanisme untuk melindungi hak-hak karyawan tercermin dalam Pasal 15 dan 151 KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya - KUH Perdata Federasi Rusia) dan terdiri dari norma-norma berikut:
- Seorang pegawai yang haknya dilanggar dapat menuntut ganti rugi secara penuh atas kerugian yang dideritanya, jika undang-undang atau kontrak tidak mengatur ganti rugi dalam jumlah yang lebih kecil.
- Jika seorang warga negara telah menderita kerugian moral (penderitaan fisik atau mental) dengan tindakan yang melanggar hak non-properti pribadinya atau melanggar manfaat tidak berwujud milik warga negara, serta dalam kasus lain yang ditentukan oleh hukum, pengadilan dapat menjatuhkan hukuman pada pelanggar kewajiban kompensasi moneter untuk kerugian yang ditentukan.
Seperti yang dapat kita lihat, tanggung jawab perdata majikan, serta kewajiban material, terutama terdiri dari pengenaan sanksi properti padanya. Dalam hal ini, kedua jenis tanggung jawab ini sering dikacaukan dan bahkan digabungkan. Menurut beberapa sarjana hukum, tanggung jawab materi sebenarnya adalah hukum perdata (S.S.Alekseev, S.N.Bratus, R.O. Khalfina, dll.).
Anda dapat membaca lebih detail tentang ciri khas materi dan tanggung jawab perdata majikan kepada karyawan di.
Berlangganan kami
Dengan mengirimkan aplikasi, Anda menyetujui persyaratan pemrosesan dan penggunaan data pribadi.Selain pekerja itu sendiri dan badan serikat pekerja, penegakan hukum perburuhan dan hak-hak pekerja juga diawasi oleh badan pengawas. Dalam hal ini, pengusaha terkadang harus menjawab tidak hanya kepada karyawan, tetapi juga kepada negara atas pelanggaran yang dilakukan.
Ada baiknya jika Anda berhasil lolos hanya dengan hukuman administratif, misalnya denda. Tetapi ada kalanya pelanggaran majikan begitu besar sehingga orang yang bersalah bahkan dapat dibawa ke tanggung jawab pidana.
Tanggung jawab administratif pengusaha ditetapkan oleh Kode Federasi Rusia tentang pelanggaran administratif (selanjutnya - Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia). Unsur yang sangat diperlukan untuk munculnya tanggung jawab tersebut adalah adanya rasa bersalah.
Pasal 2.2 Kode Administratif Federasi Rusia mengidentifikasi dua bentuk kesalahan:
- Kesengajaan - suatu pelanggaran administratif dianggap telah dilakukan dengan sengaja jika orang yang melakukannya menyadari sifat ilegal dari tindakannya (tidak bertindak), meramalkan konsekuensi berbahayanya dan berharap konsekuensi tersebut terjadi, atau dengan sengaja membiarkannya atau memperlakukannya acuh tak acuh;
- Kelalaian - pelanggaran administratif dianggap telah dilakukan oleh kelalaian jika orang yang melakukannya meramalkan kemungkinan konsekuensi berbahaya dari tindakannya (tidak bertindak), tetapi tanpa alasan yang cukup untuk itu ia dengan lancang memperhitungkan pencegahan konsekuensi tersebut atau tidak meramalkan kemungkinan konsekuensi seperti itu terjadi, meskipun seharusnya, bisa meramalkannya.
Anda dapat membaca lebih lanjut tentang pelanggaran utama majikan di bidang hukum administrasi, serta tentang sanksi yang diberikan untuk pelanggaran tersebut, Anda dapat membaca di artikel "".
Tanggung jawab pidana majikan dapat terjadi jika terjadi pelanggaran hak konstitusional warga negara yang ditentukan dalam Art. 37 Konstitusi Federasi Rusia: “Buruh itu gratis. ... Kerja paksa dilarang. ... Setiap orang berhak untuk bekerja dalam kondisi yang memenuhi persyaratan keselamatan dan kebersihan, atas upah untuk pekerjaan tanpa diskriminasi ... Setiap orang berhak untuk beristirahat. Seseorang yang bekerja di bawah kontrak kerja dijamin durasi jam kerja, hari libur dan liburan, cuti tahunan dibayar ... ".
Perlu diingat bahwa dasar pertanggungjawaban pidana adalah dilakukannya suatu perbuatan yang mengandung semua unsur kejahatan yang diatur dalam KUHP:
- benda adalah hubungan masyarakat yang dilindungi oleh KUHP;
- sisi objektif adalah seperangkat tanda yang mencirikan manifestasi eksternal kejahatan (khususnya, tindakan / kelambanan, hubungan sebab-akibat; waktu, tempat, situasi, dan data perincian lainnya);
- subjek - individu melakukan tindak pidana (tenaga medis);
- sisi subjektif adalah sikap mental seseorang terhadap tindakan berbahaya sosial yang dilakukannya (rasa bersalah, motif dan tujuan). Kesalahan seseorang dapat berupa kesengajaan (langsung atau tidak langsung) atau kelalaian (criminal frivolity atau criminal negligence).
Berbeda dengan delik administratif, jenis pelanggaran dalam pertanggungjawaban pidana lebih bersifat bahaya sosial, sehingga dalam hal pertanggungjawaban pidana, sanksi terhadap majikan lebih berat.
Anda dapat membiasakan diri dengan tabel grafik yang menunjukkan pelanggaran majikan dan pasal-pasal KUHP Federasi Rusia, yang menurutnya pertanggungjawaban pidana disediakan untuk pelanggaran tersebut, dalam artikel "".
Untuk memahami secara lebih rinci masalah tanggung jawab majikan kepada karyawan, kami sarankan Anda membiasakan diri dengan artikel lain dari bagian ini.
